Decision № 213219, 29.08.2006, Commercial Court of Poltava Oblast

Approval Date
29.08.2006
Case No.
16/166
Document №
213219
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.2006 р. Справа № 16/166

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Бріз”, м. Зіньків

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Рай озеро”, с.Райозеро

про стягнення 2822,33 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники :

від позивача: Швець О.В., дов. № 910841 від 03.08.2006 р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 2822,33 грн., в т.ч. 2204,94 грн. заборгованості за виконані авіаційно-хімічні роботи згідно договору № 17/9 від 16.09.2004 р., 551,24 грн. пені та 66,15 грн. 3% річних.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився. Голова ліквідаційної комісії СТОВ “Райозеро” листом від 25.08.06 р. повідомив суд про початок ліквідаційної процедури щодо відповідача, заперечень по суті позову не навів.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

між сторонами був укладений договір № 17/9 від 16.09.2004 р., відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати авіаційно-хімічні роботи (десікацію соняшника) літаком АН-2 на 97 га відповідача по ціні 19,02 грн. за один оброблений гектар на загальну суму 1844,94 грн., а відповідач зобов’язався оплатити виконані роботи з кінцевою датою повного розрахунку 01.10.2004 р., включаючи витрати на переліт літака в сумі 360 грн. (п.3 договору)

На виконання даного договору позивач здійснив десікацію соняшника відповідача, обробивши 97 га, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт від 17.09.2004 р. і направив відповідачу рахунок № 18/9 від 17.09.04 р. на суму 2204,94 грн. Відповідач в порушення взятих на себе за договором зобов’язань за надані послуги не розрахувався.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, стягувана за позовом заборгованість в розмірі 2204,94 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не заперечується відповідачем і не сплачена останнім до цього часу, а тому підлягає стягненню.

Крім того, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 25 % від невиплаченої суми, що згідно доданого до позову розрахунку становить 551,24 грн.

Підпунктом 5.2. пункту 5 укладеного між сторонами договору передбачено, що за невиконання терміну оплати замовник (відповідач) сплачує виконавцю (позивачу) пеню в розмірі 25 % від невиплаченої суми. Однак неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, є штрафом (п. 2 ст. 549 ЦК України). Отже, передбачена укладеним між сторонами договором неустойка за своєю правовою природою є штрафом. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (п.1 ст. 548 ЦК України). Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення 551,24 грн. штрафу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути 66,15 грн. 3 % річних, нарахованих ним на підставі ст. 214 ЦК УРСР. Оскільки договір між сторонами був укладений у вересні 2004 року, до цивільних відносин, які виникли між сторонами на підставі цього договору, слід застосовувати норми ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 р. (п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 66,15 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Райозеро” (37730, Полтавська область, Оржицький район, с.Райозеро, ідентифікаційний код 05509139, інші відомості: р/р 26004303222 в ЛВ “Ощадбанк” № 146 м.Лубни, МФО 391269) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бріз” (38100, м.Зіньків, переулок 1-й Першотравневий, 21, ідентифікаційний код 31389330, інші відомості: р/р 26001100090219 в ПОФ АППБ “Аваль”, МФО 331605) 2204,94 грн. основного боргу, 551,24 грн. штрафу, 66,15 грн. 3% річних, 102 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя О.М. Тимощенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.В. Мазур

Часті запитання

Який тип судового документу № 213219 ?

Документ № 213219 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 213219 ?

Дата ухвалення - 29.08.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 213219 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 213219 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 213219, Commercial Court of Poltava Oblast

The court decision No. 213219, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 29.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.

The court decision No. 213219 refers to case No. 16/166

This decision relates to case No. 16/166. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 213218
Next document : 218348