Справа № 22-2579 /2007 р. Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„24" липня 2007 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Полякова О.З
суддів Глазкової О.Г. Онищенко Е.А.
при секретарі Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Усвідомлення „ на рішення Ордоконікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 15 червня 2007 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі М.Запоріжжя про розкриття банком інформації , яка містить банківську таємницю , заінтересовані особи : ТОВ „Усвідомлення „ та Філія Ордоконікідзевського відділення „ПІБ" м. Запоріжжя , АКБ „ Індустріалбанк „ М.Запоріжжя,
встановила :
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ )звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. У заяві зазначає , що згідно зі статтею 2 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні „ від 04.12.1990 року № 509-Х11 ( зі змінами і доповненнями ) завданнями органів державної податкової служби є , зокрема , здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення , повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів , державних цільових фондів податків і зборів ( обов'язкових платежів ), а також неподаткових платежів, установлених законодавством.
Для виконання запитів , щодо проведення зустрічних перевірок посадовій особі ТОВ „ Усвідомлення „ особисто уповноваженій особі Белінській були вручені листи з метою надання пояснень та їх документального підтвердження відповідно до п.5 ч.6 ст. 11 Закону України
„ Про державну податкову службу в Україні „ від 04.12.1990 року № 509-Х11 ( зі змінами та доповненнями ) з питань взаємовідносин :
ТОВ „ Термопласттехпоставка „ код 33431389 лист від 04.04.2007 року № 8253/10/23-516 ( вручений 11.04.2007 року ) - останній день надання пояснень та їх документального підтвердження 25.04.2007 року ;
ТОВ „ Продінвест „ код 31527655 лист від 04.04.2007 року № 8252/10/ 23-516 ( вручений 11.04.2007 року ) - останній день надання пояснень та їх документального підтвердження 25.04.2007 року .
Підприємством було надано відповідь , згідно якої воно відмовляється надати документи. У зв"язку з чим був виписаний наказ та направлення на проведення виїзної позапланової перевірки . Копія наказу та направлення вручені уповноважиш особі ТОВ „ Усвідомлення „ особисто уповноважиш особі Корєнєву А.А.
Станом на 28.04.2007 року посадові особи ТОВ „Усвідомлення „ до ДПІ документи не надали .
Відповідно до направлення від 18.04.2007 року № 300323 та наказу № 368 від 18.04.2007 року на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ „ Усвідомлення „ відповідно до п.5 ч.6 ст. 11 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні „ від 04.12.1990 року № 509-Х11 ( зі змінами та доповненнями ) був здійснений вихід за юридичною адресою підприємства: М.Запоріжжя , вул.. Стартова , 1 є та складений акт відмови від допуску до перевірки від 28.04.2007 року № 10 , згідно якого посадові особи підприємства відмовляються надати документи до перевірки . Вважають , що є всі підстави для розкриття банківської таємниці з метою охорони та захисту державних інтересів , просять зобов"язати філію Орджонікідзевського відділення „ ПІБ" М.Запоріжжя надати ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя інформацію про рух коштів ТОВ „ Усвідомлення „ по рахункам № 26060301302808 / 980 відкрито 30.03.2004 року , № 26004301302808/980 відкрито 24.02.2003 року , № 2600430302808/ євро відкрито 24.02.2003 року. АКБ „ Індустріалбанк „ М.Запоріжжя надати ДПІ у Шевченківському районі М.Запоріжжя інформацію про рух коштів ТОВ „ Усвідомлення „ по рахунку № 26006056920001/980 відкрито 27.05.2004 року із зазначенням контрагентів, кодів ЄДРПОУ, ідентифікаційних номерів та призначенням платежів за період з дня відкриття рахунків по 28.04.2007 року.
Рішенням Орджонікідзевського районного суда м. Запоріжжя від 15 червня 2007 року заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі М.Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, задоволена.
Не погоджуючись з рішенням суду , ТОВ „ Усвідомлення „ подали апеляційну скаргу, в якій зазначають , що висновки суду не відповідають обставинам справи , просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви .
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення може бути невідповідність висновків суду обставинам справи.
Задовольняючи заяву ДІЛ у Шевченківському районі М.Запоріжжя , суд першої інстанції посилається на ст.60 Закону України „ Про банки і банківську діяльність „ , а також на ст. 11 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні „ , відповідно якої співробітники податкової служби мають право одержувати безоплатно від підприємств, установ,органі-зацій , включаючи Національний банк України та його установи, комерційні банки , та інші фінансово-кредитні установи , довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, розрахункові, валютні та інші рахунки , в тому числі про надходження виручки , інших платежів у порядку , визначеному законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи , заявник звернувся до ТОВ „ Усві -домлення „ на проведення виїзної позапланової перевірки .
Згідно ст.ст. 11-1 , 11-2 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні „ така перевірка може бути проведена лише за рішенням суду , а тому заявнику було відмовлено у вимогах та пропоновано оформити свої вимоги у відповідності із законодавством . Ця відмова є законною , оскільки передбачена ст..ст. 11-1,11-2.
Відповідно акту від 28.12.2006 року ДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ „ Усвідомлення" з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 року по 30.09.2006 року і заявнику були надані усі документи .
Згідно ст.4 Указу Президента України „ Про деякі питання по дерегу-люванню підприємницької діяльності „ №817/98 від 23.07.1997 року право на перевірку раніше перевірочного періоду може бути у випадку порушення кримінальної справи або службового розслідування у відношені робітників податкової служби і така перевірка визначається як повторна .
Таким чином , заявник не надав доказів необхідності проведення повторної позапланової перевірки .
Відповідно до ч.2 ст.290 ЦПК України , якщо під час судового розгляду буде встановлено , що заявник вимагає розкрити інформацію , яка містить банківську таємницю , щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень , визначених законом , то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Враховуючи наведене , колегія суддів вважає , що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим , тому підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про залишення заяви без задоволення.
Керуючись ст.ст.307, 309, 316,317 ЦПК України , колегія суддів .
вирішила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Усвідомлення „ задовольнити .
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту :
Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю , заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю „ Усвідомлення „ та Філія Орджонікідзевського відділення „ ШБ „ м. Запоріжжя , АКБ „ Індустріалбанк „ м.Запоріжжя - залишити без задоволення .
Рішення набирає законної сили з дня проголошення, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
The court decision No. 2129610, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 24.07.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 22-2579/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: