Decision № 21294985, 02.03.2011, Hertsa District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 2-104

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Єфтемій. С. М.

секретар Кріган Г.П.

з участю представника позивача Турик І.М.

відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі по тексту ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказував, що 30.07.2008 року Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» правонаступник якого є позивач, укладено кредитний договір № 051-2008-2553 з ОСОБА_3 на суму 37493 доларів США строком до 10.07.2010 року зі сплатою останнім 15,45 % річних. З урахуванням змін та доповнень до кредитного договору від 10.04.2009 року та 16.04.2009 року відсоткова ставка за кредитом відповідачу ОСОБА_5 була збільшена до 17,71 % річних. З метою забезпечення ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, банком 30.07.2008 року було укладено договір поруки із відповідачкою ОСОБА_4 Оскільки ОСОБА_3 на порушення умов кредитного договору, свої зобовязання щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати відсотків не виконує, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в сумі 351525,78 грн. (еквівалент 44153,21 доларів США), а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Турик І.М. підтримав позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та у своєму пояснені послався на те, що через фінансові та сімейні проблеми не мав змоги виплачувати кредит.

Відповідачка ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, а тому суд, з урахуванням думки представника позивача, відповідача ОСОБА_6, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності та вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 051-2008-2553, згідно умов якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 37493 доларів США у тимчасове користування на умовах повернення зі сплатою 15,45 % річних, а останній зобовязався щомісячно, у строк встановленому у Графіку що є невідємною частиною кредитного договору погасити основну суму кредиту та процентів нарахованих за попередній період, що підтверджується наданим суду кредитним договором.

З урахуванням змін та доповнень до кредитного договору від 10.04.2009 року та 16.04.2009 року до вищевказаного кредитного договору були внесені зміни, а саме Банком було збільшено відсоткову ставку за кредитом відповідачу ОСОБА_5 до 17,71 % річних.

На виконання забезпечення зобов'язання за вказаним кредитним договором від 30 липня 2008, банком в той же день було укладено договір поруки з ОСОБА_4, відповідно до умов якого (п.п. 1.3, 1.4 договору), поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмір, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, штрафних санкцій, пені, відшкодування можливих збитків, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Як встановлено судом, в період дії кредитного Договору, відповідач ОСОБА_3 не дотримувався умов його виконання та станом на 27 грудня 2010 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем за кредитором створилася заборгованість на загальну суму 44153,21 доларів США, в т.ч. : заборгованість за кредитом на суму 35919,66 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1000,56 доларів США, відсотків за користування кредитом на суму 7104,37 доларів США та штрафних санкцій у розмірі 128,62 доларів США.

Відповідно до розрахунку позивача з урахуванням курсу Національного банку України станом на день розрахунку 27.12.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 351525 грн. 78 коп.

Як достовірно встановлено судом, на день розгляду справи з боку відповідача ОСОБА_3 не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині погашення заборгованості по кредитному договору.

Нормами ст. 553, 554 ЦК України, передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наведених обставин, суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_3 через неналежне виконання своїх обовязків по сплаті кредиту допустив заборгованість по останньому, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів як солідарних боржників заборгованості є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 1820грн. 34 коп.

На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 559, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, рах. № 29095000202428 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 351525 (триста пятдесят одну тисячу пятсот двадцять пять) грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :