ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"25" жовтня 2006 р.
Справа № 9/423/06
За позовом: Відкрите акціонерне товариство Миколаївське підприємство „Ера”, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 18, код ЄДРПОУ 14307475
До відповідача: Юридична фірма „Центр юридичних послуг” громадської організації „Спілка землевпорядників Миколаївщини”, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1, код ЄДРПОУ 3082614
Суддя –Філінюк І.Г.
Представники:
Від позивача: Мироненко Ю.В., дор. №346 від 24.10.2006р.
Від відповідача: представник не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6127,10грн. заборгованості з орендної плати.
Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судове засідання - 05.10.2006р. не відбулося, в зв’язку з обмеженим доступом відвідувачів до приміщення суду, розгляд справи було перенесено на 25.10.2006р., про що додатково було повідомлено сторін.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -
Встановив:
Відповідно договору оренди нежитлових приміщень від 01.02.2003р. позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення для використання під офіс, площею 17,6кв.м., яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 18.
Відповідно до п.3.2 вказаного договору відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату на протязі 10 днів з моменту виставленого позивачем рахунку. Відповідно п.4.3.1 відповідач зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.
Відповідно п.п.3.1, 3.4 договору розмір орендної плати становить 193,60грн. та ставки орендної плати можуть бути змінені з врахуванням індексу інфляції.
З ініціативи відповідача, лист №27 від 01.07.2005р., договір було розірвано з 01.07.2005р.
На час розірвання договору утворився борг з орендної плати в розмірі 6627,10грн. Листом №28 від 28.09.2005р. відповідач зобов’язався погасити борг, згідно з графіком до 31.12.2005р.
Відповідач свої зобов’язання виконав частково, розрахувався на суму 500,00грн., внаслідок чого, станом на 26.06.2006р., утворилась заборгованість в сумі 6127,10грн.
Позивач 30.05.2006р. направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яку відповідач залиши без відповіді.
Відповідно ст.530 ЦК України якщо строк виконання зобов’язання не встановлений боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитора.
Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладе, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з Юридичної фірми „Центр юридичних послуг” громадської організації „Спілка землевпорядників Миколаївщини” (м.Миколаїв, вул.Спаська, 1, р/р260032855 в МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 3082614) на користь Відкритого акціонерного товариства Миколаївське підприємство „Ера” (м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 18, р/р26005861 в МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 14307475) 6127,10грн. заборгованості, 102,00грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
I.Г.Фiлiнюк
The court decision No. 212690, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 25.10.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 9/423/06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: