Sentence № 21200920, 03.02.2012, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №1-86/12

Номер стат. звіту - 21

Код суду - 0707

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:головуючого -Куцкір Ю.Ю.

при секретарі - Славич М.В.

за участю прокурора - Демко В.В.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ромської національності, громадянина України, без освіти, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

- 30.06.2009 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 186 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 3 роки,

за ст.ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

30 червня 2010 року, біля 09 години 30 хвилин, в м. Мукачево по вул. Габермана №8 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, в робочий час, увійшов в середину магазину ПП “Голянич”, який належить та в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_2, де на очах у останньої відкрито викрав дитячі шорти, вартість яких згідно висновку експерта №1420 від 09.07.2010 року становить 50 гривень. Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_1 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі втечі із викраденим майном, неподалік від вищевказаного магазину був затриманий потерпілою ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і показав суду, що 30 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на центральному ринку м. Мукачево, проходячи повз магазин побачив дитячі шорти, які були вивішені на вітрині із зовнішньої сторони і не звертаючи уваги на присутніх сторонніх людей зірвав з вітрини дитячі шорти та почав з ними тікати, але не встиг втекти тому, що в слід за ним з магазину вибігла жінка, яка його наздогнала та відібрала від нього шорти. Втекти він не зміг тому, що перебував у стані сильного алкогольного спяніння.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що 30 червня 2010 року вона знаходилася у своєму магазині, який розташований за адресою м. Мукачево, вул. Габермана, 8, в якому здійснює підприємницьку діяльність. Десь біля 09 години 30 хвилин вона обслуговувала клієнтів магазину і випадково повернулася до вітрини та побачила, як чоловік ромської народності взяв з вітрини дитячі шорти та почав з ними тікати, але вона вибігла в слід за ним, почала на нього кричати щоб він зупинився, але він не зупинявся і продовжував тікати, а вона продовжувала його наздоганяти і наздогнавши його відібрала від нього дитячі шорти. Підсудний ОСОБА_1 перебував у сильному алкогольному спянінні і не міг швидко

-2-

бігти.

Свідок ОСОБА_4 показала, що 30 червня 2010 року вона знаходилася у магазині, що розташований за адресою м.Мукачево, вул. Габермана, №8, деїї знайома ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність. Приблизно о 09 годині 30 хвилин вона побачила, як ОСОБА_2 вибігла з магазину та почала наздоганяти чоловіка, який викрав з вітрини магазину дитячі шорти. Через декілька хвилин ОСОБА_2 повернулася із дитячими шортами та сказала, що відібрала їх від чоловіка, який їх викрав.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується також:

- усною заявою про злочин від 30.06.2010 року ( а.с.4),

- протоколом огляду місця події від 30.06.2010 року (а.с. 6-9),

- протоколом отримання явки з повинною від 30.06.2010 року (а.с.18),

- висновком експерта №1420 від 09.07.2010 року (а.с.56-60),

- постановою про визнання речовим доказом (а.с. 32),

- та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України, як замах на грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфіковано вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.

При обранні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин, вину свою визнав повністю, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на обліку у фтизіатра.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає:

-щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає:

-вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи складають 1338 гривень 64 копійки.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ст.ст. 15 ч.2 - 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (роки) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року 1 (один) місяць і остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 підписку про невиїзд - змінити на тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 20 січня 2012 року з часу його затримання.

Речовий доказ по справі, дитячі шорти - залишити у потерпілої ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 64 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016 р/р 31256272210434)

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір