Decision № 21144149, 26.12.2011, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-476/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Жимтомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Стожук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області , м.Олевськ бульвар Воїнів Афганців , 1 , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області , м.Олевськ бульвар Воїнів Афганців , 1 , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві позивачка зазначила , що 22.10.2010 року була незаконно звільнена з посади директора Перганської загальноосвітньої школи I-II ступенів Олевського району .

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 15.04.2011 року було скасовано наказ відділу освіти Олевської РДА № 200-к від 22.10.2010 року про звільнення з роботи позивачки , поновлено на посаді директора школи та зобовязано відділ освіти виплатити кошти за час вимушеного прогулу в період з листопада місяця 2010 року по 14.04.2011 року включно у сумі 11623 , 20 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2011 року у справі було змінено рішення Олевського районного суду від 15.04.2011 року в частині поновлення позивачки на посаді директора школи з моменту вступу рішення в законну силу , а саме було вирішено судом апеляційної інстанції поновити її на роботі на посаді директора з 23.10.2010 року .На підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2011 року позивачку було поновлено на посаді директора школи з 23.10.2010 року ., що стверджується наказом відділу освіти Олевської РДА від 26.07.2011 року № 64-к .

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15.04.2011 року в частині зобовязання відповідача виплатити позивачці заробіток за час вимушеного прогулу за період з листопада місяця 2010 року по 14.04.2011 року включно в сумі 11623 , 20 грн. судом апеляційної інстанції було залишено без змін .

Таким чином період вимушеного прогулу становить з листопада місяця 2010 року по 26.07.2011 року ,що стверджується наказом відділу освіти Олевської РДА від 26.07.2011 року № 64-к та рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2011 року .

Враховуючи те , що судом було зобовязано відділ освіти Олевської РДА виплатити позивачці заробіток за час вимушеного прогулу тількі за період з листопада місяця 2010 року по 14.04.2011 року включно , то нею не була отримана заробітна плата за період з 15.04.2011 року по 26.07.2011 року включно , яка підлягає стягненню .

Таким чином , з відповідача повинно бути стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2011 року по 26.07.2011 року включно .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі . При цьому пояснила , що на час розгляду справи в суді відповідач з нею розрахувався з моменту звільнення по 15.04.2011 року , тобто не сплатив середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з вище зазначеної дати по момент поновлення на посаді . Вимушений прогул утворився з вини відповідача , який не поновлював її на посаді .

Представник відповідача заперечує стосовно даного позову вважає його безпідставним мотивуючи свій висновок тим , що після постановлення рішення Олевського районного суду від 15.04.2011 року позивачка до відділу освіти не зверталася для поновлення на роботі , трудову книжку та диплом не надала . Термін з 15.04.2011 року по 26.07.2011 року не є вимушеним прогулом , тому що вимушений прогул - час , протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений змоги працювати . Зазначила , що вимушений прогул має місце при незаконній відмові у прийнятті на роботу або при не своєчасному укладенні трудового договору , не законному відстороненні від роботи , незаконному звільненні або не законному переведенні на іншу роботу , затриманні видачі трудової книжки , неправильному формулюванню у трудовій книжці причини звільнення , якщо воно перешкоджало його працевлаштуванню . Зазначила , що жодних вище перерахованих дій відділ освіти відносно позивачки в період з 15.04.2011 року по 26.07.2011 року не вчиняв, в цей же період позивачка до відділу освіти для поновлення на роботі не зверталася .

Судом встановлено , що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 15.04.2011 року було скасовано наказ відділу освіти Олевської РДА № 200-к від 22.10.2010 року про звільнення з роботи позивачки , поновлено на посаді директора школи та зобовязано відділ освіти виплатити кошти за час вимушеного прогулу в період з листопада місяця 2010 року по 14.04.2011 року включно у сумі 11623 , 20 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2011 року було змінено рішення Олевського районного суду від 15.04.2011 року в частині поновлення позивачки на посаді директора школи з моменту вступу рішення в законну силу , а саме було вирішено судом апеляційної інстанції поновити її на роботі на посаді директора школи з 23.10.2010 року .На підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2011 року позивачку було поновлено на посаді директора школи з 23.10.2010 року , що стверджується наказом відділу освіти Олевської РДА від 26.07.2011 року № 64-к .

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15.04.2011 року в частині зобовязання відповідача виплатити позивачці заробіток за час вимушеного прогулу за період з листопада місяця 2010 року по 14.04.2011 року включно в сумі 11623 , 20 грн. судом апеляційної інстанції було залишено без змін .

Таким чином період вимушеного прогулу становить з листопада місяця 2010 року по 26.07.2011 року , що стверджується наказом відділу освіти Олевської РДА від 26.07.2011 року № 64-к та рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2011 року . Дані обставини є доведеним і доказуванню не підлягають .

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесення рішення про поновлення на роботі орган , який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

У разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу , який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника , цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки зазначено в ст. 236 КЗпП України .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , суд приходить до висновку , що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав .

Відповідно до рішення судів : Олевського районного суду від 15.04.2011 року та апеляційного суду Житомирської області від 14.07.2011 року позивачку було поновлено на посаді директора Перганської загальноосвітньої школи Олевського району з 23.10.2010 року та стягнуто на користь останньої з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу . Відповідач рішення суду в частині поновлення на роботі виконав лише 26.07.2011 року , також виплатив середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по 14.04.2011 року . Таким чином відповідач умисно не виконав рішення вище зазначених судів . А посилання представника відповідача на те , що позивачка повинна була звернутися з заявою про прийняття на роботу є безпідставним і надуманим так , як позивачка повинна була поновлена на посаді , а не прийнята на посаду директора школи . Сторони також пояснили , що зазначені кошти за час вимушеного прогулу з листопада місяця 2010 року по 14.04.2011 року позивачкою отримані .

Відповідно до рішення Олевського районного суду від 15.04.2011 року середньоденний заробіток позивачки складав 100,20 грн . Отже за 69 днів вимушеного прогулу відповідач має виплатити позивачці / 100,20 х 69 / 6913 , 8 грн.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то на підставі ч.3 ст.81 , ч.3 ст. 88 ЦПК України зазначені платежі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави .

Керуючись вимогами : п.3 ч.1 ст. 232 , ч.2 ст. 235 , ст. 236 КЗпП України ; ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області , м.Олевськ бульвар Воїнів Афганців , 1 , про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з а д о в о л ь н и т и .

Зобовязати відділ освіти Олевської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі - 6 913,8 грн.

Стягнути з відділу освіти Олевської районної державної адміністрації , з р/р 35418029002405 УДК в Житомирській області МФО 811039 Код 02143135 - 69,13 грн. державного мита .

Стягнути з відділу освіти Олевської районної державної адміністрації на р/р 31217259700460 код ЗКПО 20413477 , банк отримувач ГУДКУ в Житомирській області МФО 811039 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олевським районним судом Житомирської області .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:О. В. Стратович