Єдиний державний реєстр судових рішень Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-493/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Стратовича О.В.
секретаря Мельник Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, при цьому зазначила, що між нею та відповідачем 13 липня 2006 року було розірвано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 49.
За час спільного проживання у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і фактично знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені, про що написала до суду заяву та просить суд розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 13 липня 2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 49.
Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на матеріальному утриманні позивачки.
Дані правовідносини врегульовані ст. 180 Сімейного Кодексу України з якої слідує, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В даному випадку суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, тому аліменти на утримання неповнолітньої дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку.
Відповідно до ст. 183 СК України суд, з урахуванням вимог цієї статті та пояснень відповідача вважає, що слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.
Відповідно до ст. 88 СК України підлягають до задоволення і стягнення судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 15, 57, 60, 212-215, 217 ЦПК України та ст. ст. 88, 180-183 СК України
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Стягнення аліментів проводити з 31 серпня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 грн., які потрібно сплатити на користь ТУ ДСА України в Житомирській області Код ЄДРПОК 20413477, р/р 31217259700460 в УДК Житомирської області МФО 811039 та 51 грн. державного мита на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя:О. В. Стратович
The court decision No. 21156020, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 31.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-493/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: