Decision № 21114541, 19.01.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.12 Справа № 5021/26/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Технокорм», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Путивльська», м. Путивль

про стягнення 254 020 грн. 20 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача Дяченко Ю.І., наказ № 1 від 03.01.2006 року;

Від відповідача не зявився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви від 30.12.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі 254020 грн. 20 коп. боргу за поставлений товар, відповідно до Договору поставки № КД 01/12.10-01 від 01.12.2010 року та просить покласти на відповідача судовий збір.

Представник позивача надав в судовому засіданні усні пояснення по справі та підтримав заявлений позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поштове відправлення з ухвалою суду від 04.01.2012 року про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 19.01.2012 року, повернулося на адресу суду з відміткою на поштовому конверті, що організація «Не фукнціонує». Ухвала суду направлялася відповідачу на адресу: Сумська область, м. Путивль, вул. Енгельса, 2.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 522546 Серії А01 ТОВ «Птахофабрика «Путивльська» зареєстрована саме за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Енгельса, 2, тому суд вважає за доцільне розглядати справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

01.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № КД 01/12.10-01, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобовязався передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець прийняти та оплатити кормові добавки (далі-Продукція) в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в Додатках до цього Договору, які є його невідємною частиною. Під додатками розуміються рахунки та видаткові накладні які видаються постачальником.

Відповідно до п. 1.4 Договору поставка продукції здійснюється окремими партіями шляхом оформлення заявок на поставку продукції.

Відповідно до п. 3.6 Договору разом з кожною партією продукції постачальник передає покупцю один оригінальний примірник накладної та один оригінальний примірник податкової накладної на таку партію продукції.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата здійснюється 100% передплатою, або по домовленості по факту передачі права власності на товар покупцю відповідно накладним, але не пізніше наступних 30 днів. У платіжному дорученні повинні бути вказані номер Договору або номер рахунку на окрему партію.

Матеріали справи свідчать, що, на виконання умов договору, позивач поставив у 2011 році за накладними від 04.01.2011 року, 07.02.2011 року, 01.03.2011 року, 03.03.2011 року, 09.03.2011 року, 012.04.2011 року, 04.05.2011 року, 12.05.2011 року, 01.06.2011 року, 03.06.2011 року, 06.06.2011 року, 20.06.2011 року, 01.07.2011 року, 18.07.2011 року товар на загальну суму 620500 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Як встановлено судом, оплати товару мала бути проведена не пізніше 30 календарних днів від дати отримання товару за накладною.

Матеріали справи свідчать, що відповідач провів часткову оплату отриманого товару на суму 385000 грн. та між сторонами було укладено Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2011 року 01.08.2011 року, відповідно до якого відповідач визнав за собою борг в сумі 254020 грн. 20 коп., з урахуванням боргу станом на 01.01.2011 року в сумі 18520 грн. 20 коп.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 254020 грн. 20 коп., тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Путивльська» (41500, Сумська область, м.Путивль, вул. Енгельса, 2, код ЄДРПОУ 37235315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Технокорм» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 185, кв.1, код ЄДРПОУ 33813152) 254020 грн. 20 коп. заборгованості, 5080 грн. 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписаний 23.01.2012 р.