Справа № 0445/128/2012
УХВАЛА
24 січня 2012 року Справа № 0445/128/2012
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшов позов Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, зобовязання вчинити дії.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:
-в позові не конкретизовано: кадастровий номер спірної земельної ділянки, не надано і не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, викладеної в позові, а саме: що земельна ділянка перебуває в державній власності, перебуває в запасі, має відповідний номер; що відповідач та ОСОБА_1 (як зазначено в розрахунку розміру шкоди) є однією особою; що земельна ділянка раніше належала ФГ «Вітамін» (ОСОБА_3.);
-вимоги не конкретизовані в частині ідентифікації земельної ділянки;
-в позові не зазначено чи вирішено питання про наявність ознак складу злочину (ст. 197-1 КК України);
-в заяві не зазначено з яких міркувань, доказів виходили особи, які склали Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.07.2011 року, прокурор, коли здійснили посилання у відповідних документах, наданих суду, на наявність провини в захопленні земельної ділянки саме відповідачем, а не іншою особою (необхідно повідомити суду про докази);
-в довідці сільради № 531 від 05.07.2011 року міститься посилання на те, що земельна ділянка раніше належала ФГ «Вітамін» (ОСОБА_3.) необхідно конкретизувати що під цими твердженнями малося на увазі;
-суду не надано підтвердження достовірності даних щодо місця реєстрації відповідача (на випадок необхідності друку оголошень в місцевій та загальноукраїнській газеті оголошення про виклик відповідача необхідно зясувати за чий кошт буде оплачено ці оголошення);
-не конкретизовано правову підставу подання позову в інтересах саме Широківської РДА і стягнення збитків саме на користь на її користь;
- в позові не зазначено чи перебуває спірна земельна ділянка під забороною, чи є щодо неї обтяження/обмеження. Для безкоштовного отримання довідок, витягів з відповідних державних реєстрів у прокурора є всі повноваження, надані йому законом, тому суду немає необхідності сприяти прокуророві в отриманні необхідних доказів у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.
Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву залишити без руху.
Повідомити прокурору про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
24.01.2012
The court decision No. 21023087, Shyroke District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 0445/128/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: