Єдиний державний реєстр судових рішень 29.12.2011
Дело № 1-1009/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 декабря 2011 года Ленинский районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего судьи Скляренко С.А.
при секретаре Герасименко Т.С.
с участием прокурора Карпич Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 30.09.2011 года около 17 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 2-й платформе вокзала ст.Харьков-пасс., расположенного на территории Ленинского района г.Харькова, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, подсел на скамейку к ранее ему незнакомой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, применив к последней насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, с целью пресечения сопротивления последней, сильно прижался своим телом к ОСОБА_2, ограничив при этом ее действия, и рывком сорвал с шеи ОСОБА_2 цепочку из металла желтого цвета, которая является «сплавом золота 585 пробы», стоимостью 602 гривны, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, имея реальную возможность распорядится похищенным, по собственному усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб, на общую сумму 602 грн.
Однако, в этот же день, 30.09.2011 года около 17 часов 40 минут ОСОБА_1 находясь на второй платформе вокзала ст.Харьков-пасс., расположенного на территории Ленинского района г.Харькова, был задержан работниками милиции, доставлен в дежурную часть ЛО на ст.Харьков-пасс., и у него при проведении личного досмотра, в присутствии двоих понятых из левого наружного кармана Джинс, одетых на нем, было обнаружено и изъято золотую цепочку, и пропуск на имя ОСОБА_2
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом им преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Учитывая признательные показания ОСОБА_1, а так же то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, и не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст. 299 УПК Украины, ограничил объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, показаниями подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, подлежат квалификации по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, не работает, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, является признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, приведенные выше данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, но при этом, учитывая наличие указанных выше нескольких смягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, считает возможным и целесообразным применить к нему требования ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 186 ч.2 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, так как похищенное возвращено последней.
Судебные издержки, связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание , с применением ст.69 УК Украины в виде –2-х (двух) лет лишения свободы., с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Начало срока отбытия наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения с 30 сентября 2011 года.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки, связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы № 449 от 19.10.2011 года в размере 195 грн. 06 коп. в доход государства. (р/с 31259272210492 в УДК в Харьковской области, МФО 851011, получатель платежа –НДЕКЦ при ГУМВДУ на ЮЖД код ОКПО 35973367).
Вещественное доказательства:
- золотую цепочку 585 пробы, временный пропуск на имя ОСОБА_2, отданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 –оставить последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Ленинский районный суд гор. Харькова, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья С.А. Скляренко
The court decision No. 20858787, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 29.12.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2024/1-1009/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: