Court ruling № 20752997, 12.01.2012, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.12 Справа №5021/2956/2011. За позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми

до відповідача:Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача:не зявився

від відповідача:ОСОБА_1 (дов.№ 9 від 15.09.2011 р.)

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54 від 28.09.2011 року по справі № 03-06/49-2010 в частинні визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів); визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54 від 28.09.2011 року по справі № 03-06/49-2010 в частині накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «СКД» у розмірі 30000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, проте 10.01.2012 року від представників позивача Цимбал Б.П. та Несторенко А.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідач проти позову заперечує, 11.01.2012 року подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» 30000 грн. штрафу до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Суд, розглянувши клопотання позивачів про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - задовольняє такі клопотання.

Розглянувши зустрічний позов відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», про стягнення 30000 грн. , суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки даний позов поданий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 22 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із неявкою представників позивача в судове засідання та поданими ними клопотаннями про відкладення розгляду справи, з метою дотримання їх процесуальних прав, необхідністю витребувати нові документи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача Цимбал Б.П. та представника Нестеренко А.В. про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», про стягнення 30000 грн., прийняти до спільного розгляду з первісним.

3.Відкласти розгляд справи на 31.01.2011 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

4.Зобовязати позивача подати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, докази сплати штрафу.

5.Зобовязати відповідача подати суду письмовий відзив на первісну позовну заяву.

6.Явку позивача та відповідача в судове засідання визнати обовязковою.

7.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

8.Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

9.Звернути увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

10.Зобовязати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯІ.В. ЗАЙЦЕВА