Справа № 2-537/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24 жовтня 2011 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої суддіБерелет В.В.,
при секретаріКучер Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с.Кринички позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2007 року позивач уклав кредитний договір з відповідачкою ОСОБА_1, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 70975 грн., яка зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити проценти за кредит в строк до 22 серпня 2012 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, згідно якого він, як поручитель, відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідачка ОСОБА_1 В порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість за кредитом 97941,86 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачів, як солідарних боржників за договором поруки № 490134015-П від 24 лютого 2009 року, заборгованість за кредитним договором № 706/1б від 23 серпня 2007 року в розмірі 97941,86 грн. та судові витрати.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 23 серпня 2007 року, у відповідності до ст.553 ЦК України, укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідчці кредит в розмірі 70975 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17 % на 60 місяців, а остання зобовязалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки в строк до 22 серпня 2012 року. В той же день 23 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений передбачений ст.553 ЦК України договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 виступив поручителем відповідачки ОСОБА_1 і поклав на себе солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. Але умови зазначеного договору ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.526 ЦК України не виконала і своєчасно не повернула позивачеві кредитні кошти в сумі 97941,86 грн. Тому вказана заборгованість заборгованість має бути стягнута солідарно з обох відповідачів, у відповідності до ст.554 ЦК України, оскільки вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем, який на підставі ст.543 ЦК України, має право вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачів обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників за договором поруки № 706/1б від 23 серпня 2007 року, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (р/р № 390080980 в філії Правобережне відділення № 6719, МФО 306180, ЄДРПОУ 02759083) заборгованість за кредитним договором № 706/1 від 23 серпня 2007 року в 97941,86 грн., а також 979,41 грн. судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 99041,27 грн (девяносто девять гривень сорок одна гивня 27 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:В. В. Берелет
The court decision No. 20567284, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-537/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: