ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
28.12.2011 Справа № 18/3295/11
За позовом Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5
До відповідача Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства “Миргородводоканал”, 37600, м. Миргород, вул. Шишацька, 82
Про стягнення 70 951,60 грн., в т.ч. 23 579,29 грн. –пеня за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. відповідно до п. 4.2.1 Договору про постачання електричної енергії №51 від 01.04.2003р. за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії за умовами цього договору, 34 209,73 грн. –збитки від інфляції з січня 2009 року по вересень 2011 року та 13 162,58 грн. –3% річних за період з січня 2009 року по вересень 2011 року (в ред. заяви про уточнення позовних вимог № 01-9/15721 від 19.12.2011 р. вх. № 19953 від 19.12.2011 р.).
ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.12.2011р. в даній справі задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава щодо стягнення з обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Миргородводоканал”, м. Миргород 70 951,60 грн., в т.ч. 23 579,29 грн. –пеня за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. відповідно до п. 4.2.1 Договору про постачання електричної енергії №51 від 01.04.2003р. за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії за умовами цього договору, 34 209,73 грн. –збитки від інфляції з січня 2009 року по вересень 2011 року та 13 162,58 грн. –3% річних за період з січня 2009 року по вересень 2011 року.
Проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Миргородводоканал” на користь Публічного акціонерного товариства “Полтаваобленерго” –709,52 грн. державного мита та 223,92 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 88 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Миргородводоканал” (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Шишацька, 82, код ЄДРПОУ 03362560, р\р 26004171713067 в ПРУ КБ “Приватбанк”, МФО 331401) на користь Публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго” (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819, п\р 26009173285071 Полтавського Регіонального управління КБ “Приватбанк”, МФО 331401) - 709,52 грн. державного мита та 223,92 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.
3. Копію цього рішення надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
The court decision No. 20439588, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 28.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 18/3295/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: