Sentence № 2031259, 23.06.2008, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

Дело №1-236 (2008)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

гор. Волноваха 23 июня 2008 года

Волновахский районный суд, Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Гальченко И.В.

при секретаре - Серых И.С.

с участием прокурора - Михайлюк Л.А.

с участием потерпевшего - ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Крапивницкое, Волновахского района, Донецкой области, русского, гражданина Украины, образ. 8 классов, не женатого, детей нет, не работает с 2002г., ранее судимый 24.02.1999г. Волновахским райсудом по ст.140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 годам л/свободы с испытанием на 2 года, 04.04.2000г. Волновахским райсудом по ст.140 ч.2, 17,140 ч.2, 42,43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам л/свободы, освобожден 17.12.2002года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней, 12.Х1.2003г. Волновахским райсудом по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам л/свободы, освобожден 25.09.2006года условно-досрочно на 11 месяцев 1 день, невоеннообязанного (в армии не служил), прож. АДРЕСА_1

ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образ. 9 классов, не женатого, детей нет, не работает с 2003г., ранее судимого 28.05.2004г. Розовским райсудом, Запорожской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/свободы с испытанием на 1 год, 11.04.2005г. Розовским райсудом, Запорожской области по ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 года 1 месяц л/свободы, освобожден 31.05.2007года условно-досрочно на 11 месяцев 17дней, невоеннообязанного (в армии не служил), -

в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые умышленно незаконно завладели транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение; при следующих обстоятельствах:

22.03.2008года около 23.15 часов подсудимые, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством с целью поездки в гор. Докучаевск, совместно и по предварительному сговору между собой, тайно пришли во двор дома АДРЕСА_3, Волновахского района, где совместно и тайно взломали винтовой замок на двери гаража во дворе указанного дома, проникли вовнутрь, откуда совместно и тайно завладели (выкатив из гаража и со двора) мотоциклом ИЖ-6.114 госномерной знак НОМЕР_1 с боковым прицепом стоимостью 944грв.35коп., после чего с указанным мотоциклом скрылись, причинив ОСОБА_1. вред на указанную сумму. Мотоциклом распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью, показал суду, что он 22.03.2008года вечером был в гостях у ОСОБА_2а, они вдвоем выпили две бутылки водки и около 23 часов ОСОБА_2 предложил ему поехать к девчатам, они вдвоем договорились (кто первым предложил не помнит) совершить угон мотоцикла у соседа ОСОБА_1, зная, что тот живет один и уже старенький, чтобы поехать в гор.Докучаевск, они вдвоем пришли во двор к ОСОБА_1, в доме было темно и тихо, во дворе он нашел металлический ломик, которым они вдвоем взломали запоры (вырвали скобы), зашли в гараж, он проверив есть он в мотоцикле бензин, они вдвоем выкатили мотоцикл, откатили его метров на 100, прикатили к нему домой, где он проверил мотоцикл, завел его и они вдвоем поехали в г. Докучаевск, по пути он в с.Ивановка в случайный дом заехали и там оставили боковой прицеп, поскольку с ним было ехать труднее и поехали в Докучаевск, где еще со знакомым ОСОБА_2а выпили бутылку водки, ОСОБА_2 опьянел и уснул, он не смог его разбудить и поехал утром домой, чтобы вернуть мотоцикл, но на выезде из города его остановили работники ГАИ, он не признался сразу в краже, сказав, что документы на мотоцикл забыл дома, но работники ГАИ проверили и сказали, что мотоцикл в угоне, его задержали и он признался во всем. Вину осознает. Почему следователь не изъял боковой прицеп не знает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал суду, что иннициатором кражи (угона) мотоцикла был ОСОБА_3, поскольку они действительно после обеда выпивали с ОСОБА_3, он опьянел и уснул, его около 23 часов разбудил ОСОБА_3 и предложил поехать к девчатам, сказал, что можно угнать мотоцикл у его соседа - престарелого ОСОБА_1, он сразу согласился, ОСОБА_3 с собой из дома взял металлический ломик, они вдвоем пришли во двор ОСОБА_1, ОСОБА_3 сам взломать дверные запоры винтового замка на гараже не смог, он ему помог и они вдвоем взломали запоры, вошли вовнутрь, все было тихо, ОСОБА_3 проверил бензин, они выкатили мотоцикл, он открыл и затем закрыл ворота, они приехали в гараж ОСОБА_3, потом вдвоем поехали в Докучаевск к его сожительнице, за рулем сидел ОСОБА_3, где-то в селе Ивановка ОСОБА_3 у кого-то (он во двор не заходил) оставил боковой прицеп с мотоцикла (потом он со следователем пытался найти тот дом, но ошибся, хозяева не признались что прицеп был у них, вероятно он не нашел дом, почему не указал ОСОБА_3 не знает). В Докучаевске еще выпили бутылку водки он опьянел и уснул, днем его разбудили работники милиции и задержали. Он сразу признался в преступлении, Вину осознает.

Выслушав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.

Так, потерпевший ОСОБА_1 показал суду, что он уже шесть лет живет сам, у него мотоцикл ИЖ-6.114 с коляской был куплен в 1993г., но мотоцикл был в отличном состоянии, он его берег, почти не ездил. 22.03.2008года он лег спать в 22.30 часов, утром в 5 часов проснулся и в окно увидел поврежденные запоры винтового замка на двери в гараж, обнаружил, что двери открыты и угнан мотоцикл, он пошел в сельсовет и около 7.30 часов заявил о краже. Позднее он узнал, что угонщиков нашли, мотоцикл нашли, но без бокового прицепа. Будет заявлять гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства после того как заберет мотоцикл.

Свидетель ОСОБА_4. показал суду, что он вел по настоящему делу досудебное расследование, в процессе разбирательства он сделал вывод, что иннициатором преступления был ОСОБА_2, подсудимые вину не оспаривали, подробно и сразу все рассказали, были противоречия в мелочах, он выяснял вопрос о том куда девали боковой прицеп с мотоцикла (коляску), ему только ОСОБА_2 когда они возвращались с воспроизведения сказал, что в доме оставили в с.Ивановка и указал на дом, он все там осмотрел, бокового прицепа не было, хозяин все отрицал, ОСОБА_3 ему не говорил что может и хочет указать дом где оставили боковой прицеп с мотоцикла, а принятыми оперативно-поисковыми мерами боковой прицеп найден не был. Если бы ОСОБА_3 ему сказал он бы обязательно проверил и изъял боковой прицеп, но вероятно ОСОБА_3 не захотел ему этого сказать или хозяин дома (на который указал ОСОБА_2) не захотел выдать боковой прицеп.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля согласуются между собой (за исключением незначительных расхождений в показаниях подсудимых об инициаторе преступления) и подтверждаются материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

· Согласно заявления потерпевшего у него была совершена кража мотоцикла из гаража, куда проникли путем взлома двери, в ночь на 23.03.2008г. (л.д.6);

· Из протокола осмотра места происшествия установлено что в гараж преступники проникли путем взлома винтового запора на входной двери гаража (л.д.8-11); согласно протокола осмотра мотоцикл был изъят у подсудимого ОСОБА_3 в исправном состоянии, без повреждений, без бокового прицепа (л.д.19-21);

· Указанный мотоцикл изъят, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и водворен на площадку временного содержания (л.д.23, 124-125); его следует возвратить потерпевшему по принадлежности;

· Согласно протоколов воспроизведения подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на месте в присутствии понятых рассказали и показали каждый в отдельности как именно они проникли в гараж и совершили кражу мотоцикла (л.д.46-51);

· Согласно протокола осмотра следователем проверялись показания подсудимого ОСОБА_2а в части оставления бокового прицепа от мотоцикла в одном из домой в с.Ивановка (л.д.90-91); указанный боковой прицеп обнаружен и изъят не был (л.д.107-110);

· Согласно заключению товароведческой экспертизы установлено, что первоначальная стоимость мотоцикл ИЖ-6.114, похищенного у потерпевшего составляла 7.400грв.; остаточная стоимость указанного мотоцикла с боковым прицепом составляет 944грв.35коп., а без бокового прицепа - 796грв.35коп. (л.д.119-121);

· К делу приобщено в качестве вещественного доказательства металлическая скоба (л.д.87-88), которую следует уничтожить как не представляющую ценности.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимые виновны в совершении умышленного незаконного завладения транспортным средством по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение и их действия следует квалифицировать по ст.289 ч.2 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.

Избирая подсудимым меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личности подсудимых.

Судом принимаются во внимание положительные характеристики подсудимых, то что они оба нигде не работают, мер к возмещению причиненного вреда не приняли.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимых, осознание ими своей вины.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив преступлений (оба подсудимых ранее судимы), совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста, а также и то, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать наказание подсудимым в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации всего принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказания подсудимому Тоцкому следует частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Розовского райсуда, Запорожской области от 11.04.2005г., которым он был осужден по ст.ст.185 ч.3, 71 УК Украины.

В соответствии со ст.92 ч.2 УПК Украины с подсудимых солидарно следует взыскать в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области судебные расходы - оплата за производство по делу товароведческой экспертизы в сумме 43грв.80коп., удовлетворив заявленный прокурором гражданский иск по делу.

На основании изложенного, ст.ст.1166,1179 ГК Украины, руководствуясь ст.ст.92 ч.2, 321-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины и подвергнуть 5-ти (пяти) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении, с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества.

ОСОБА_3признать виновным по ст.289 ч.2 УК Украины и подвергнуть 5-ти (пяти) годам лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении, с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества.

В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединить Тоцкому к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Розовского райсуда, Запорожской области от 11.04.2005года по ст.185 ч.3, 71 УК Украины и окончательно ему к отбытию определить 5-ть лет 1 месяц (пять лет и один месяц) лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве индивидуальной собственности имущества, с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

Меру пресечения им оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №7 гор. Мариуполя - до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания им исчислять с 23.03.2008года каждому.

Взыскать СОЛИДАРНО с ОСОБА_2и ОСОБА_3в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет №35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области судебные расходы - оплата за производство по делу товароведческой экспертизы - 43грв.80коп.

Вещественные доказательства: металлическую скобу, хранящуюся в камере хранения Волновахского РО УМВД, - уничтожить как не представляющую ценности, а мотоцикл ИЖ-6.114 госномерной знак НОМЕР_1 без бокового прицепа, хранящийся в Волновахском РО УМВД, - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, осужденными - в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора.

Судья: