Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-365/2011
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Лопатка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 55029 гривень 24 копійки ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до кредитного договору №11.7194 від 13.12.2006 року ПАТ «ПроКредит Банк»надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 50 000 гривень із встановленням плати в розмірі 25% річних. Строк користування кредитом встановлено 36 місяців .
Згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідач ОСОБА_2 протягом 36 місяців повинен був щомісячно вносити суму боргу та відсоток річних.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідачем, в порушення умов кредитного договору, у встановлений строк не проводилися чергові платежі. Так, станом на 29.09.2011 року відповідач має борг в сумі 55029 гривень 24 копійки , який складається :
- борг по капіталу -21629 гривень 06 копійок ;
- борг по процентам -12400 гривень 18 копійок ;
- пеня -21000 гривень.
Згідно договору поруки №11.7194–ДП від 13.12.2006 року відповідач ОСОБА_3 зобов’язувався у разі порушення боржником зобов’язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники .
В зв’язку з тим , що відповідачі не виконали умови договорів кредиту та поруки , позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 55029 гривень 24 копійки., повернення судового збору та ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 670 гривень 29 копійок .
В судовому засіданні представник ПАТ ««ПроКредит Банк» ОСОБА_4 позов підтримала , просила його задовольнити в повному обсязі .
Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, до суду направили заяви, в яких вказали , що позов визнають , просили справу розглянути в їх відсутність .
Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно кредитного договору №11.7194 від 13.12.2006 року отримав кредит в ПАТ «ПроКредит банк »в сумі 50000 гривень із встановленням плати в розмірі 25% річних на строк користування 36 місяців (а.с.6).
Згідно договору поруки №11.7194 –ДП від 13.12.2006 року відповідач ОСОБА_3 зобов’язувався у разі порушення боржником зобов’язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники (а.с.13).
Згідно меморіальних ордерів № 2731-21 та №2731-22 від 13.12.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 50000 гривень (а.с.16).
Відповідачем, в порушення умов кредитного договору, у встановлений строк не проводилися чергові платежі. Так, станом на 29.09.2011 року відповідач має борг в сумі 55029 гривень 24 копійки , який складається :
- борг по капіталу -21629 гривень 06 копійок ;
- борг по процентам -12400 гривень 18 копійок ;
- пеня -21000 гривень (а.с.17).
Згідно ст.526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно статті 554 ЦК України –у разі порушення боржником зобов’язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що й боржник , включаючи оплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не втсановлнено договором поруки .
Відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору, має неповернуту суму за кредитним договором і тому у суду є підстави для стягнення боргу в примусовому порядку з боржника та поручителя ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,527,530,553, 554,611 ЦК України, ст.ст.15, , 30, 60, 62, 75, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця селища ОСОБА_5 , вулиця Жовтнева , будинок 76, Полтавської області ,паспорт: серія КО № 391265, виданий Великобагачанським РВ ГУМВС України в Полтавській області 08.07.2002 року та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер –НОМЕР_2, мешканця селища ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , паспорт серії КО №538141 , виданий Великобагачанським РВ ГУМВС України в Полтавській області 04.12.2003 року , на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредитбанк»(ідентифікаційний номер 21677333, МФО 320984, рахунок №290950011.980 у ЗАТ «ПроКредит банк», місцезнаходження: 03115 м. Київ, пр. Перемоги , 107 а, суму боргу за кредитним договором №11.7194 від 13.12.2006 року, яка становить 55029 гривень (п’ятдесят п’ять тисяч двадцять дев’ять ) гривень 24 копійки, а також судові витрати: 550 гривень 29 копійок - судовий збір та 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
The court decision No. 20211147, Velyka Bahachka District Court of Poltava Oblast was adopted on 02.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-365/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: