Sentence № 20135600, 23.09.2011, Radekhiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 1-158/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011м. Радехів Радехівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Леуш Х.І.

з участю: прокурора Лозового Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с.Миколаїв, Радехівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонерки, не судимої

за ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на початку травня 2011 року на земельній ділянці площею 0,08га, яка знаходиться навпроти її господарства, що в с.Миколаїв по вул.Центральна, Радехівського району Львівської області без мети збуту незаконно висіяла 463 рослини снотворного маку, які належать до виду мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, які вирощувала без мети його збуту до 18.07.2011р., тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України визнала повністю і у судовому засіданні показала, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та у своєму користуванні має присадибну земельну ділянку загальною площею 0,08га. Так, на цій земельній ділянці на початку травня 2011 року вона висіяла насіння снотворного маку серед посівів кормового буряка, маючи на меті в подальшому використовувати насіння для випічки кондитерських виробів. Із членів її родини на земельну ділянку, де був посіяний кормовий буряк та мак ніхто не ходив і вона сама його доглядала. Восени після збору урожаю, стебла та коробки маку, після вилучення насіння вона хотіла спалити. Однак, в липні цього року в її господарство прийшли працівники міліції, які рослини маку вирвали та вилучили у райвідділ міліції. У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_1 не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по епізоду незаконного посіву та вирощування снотворного маку у кількості 463 рослини на присадибній ділянці у с.Миколаїв, Радехівського району.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин незаконного посіву та вирощування снотворного маку у кількості 463 рослини підсудною ОСОБА_1, так як обставини незаконного посіву та вирощування нею снотворного маку у кількості 463 рослини на її присадибній ділянці, що знаходиться у с.Миколаїв Радехівського району, не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Таким чином, на думку суду, винність підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.310 КК України, доведена повністю.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 по епізоду незаконного посіву та вирощування снотворного маку у кількості 463 рослини правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості від ста до п’ятсот рослин, з чим погоджуються як підсудна так і інші учасники процесу.

Визнаючи підсудній ОСОБА_1 міру покарання, суд в якості пом’якшуючих вину обставин визнає їй щире каяття та визнання своєї вини.

Обтяжуючих вину обставин, в діях підсудної ОСОБА_1, судом не виявлено.

Враховуючи приведені вище пом’якшуючі вину обставини, особу підсудної, яка позитивно характеризується по місцю проживання та досягла пенсійного віку, суд вважає за можливе виправлення підсудної ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Крім цього, приймаючи до уваги вік підсудної ОСОБА_1, а також те, що пенсія позивачки являється єдиним її джерелом доходів, суд вважає, що наведені обставини, в тому числі і вищезазначені пом’якшуючі, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому у даному випадку є підстави для призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановлено в санкції ч.1 ст.310 КК України.

ОСОБА_1 на початку травня 2011 року на земельній ділянці площею 0,08га, яка знаходиться навпроти її господарства, що в с.Миколаїв по вул.Центральна, Радехівського району Львівської області без мети збуту незаконно висіяла 463 рослини снотворного маку, які належать до виду мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, які вирощувала без мети його збуту до 18.07.2011р., тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України визнала повністю і у судовому засіданні показала, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та у своєму користуванні має присадибну земельну ділянку загальною площею 0,08га. Так, на цій земельній ділянці на початку травня 2011 року вона висіяла насіння снотворного маку серед посівів кормового буряка, маючи на меті в подальшому використовувати насіння для випічки кондитерських виробів. Із членів її родини на земельну ділянку, де був посіяний кормовий буряк та мак ніхто не ходив і вона сама його доглядала. Восени після збору урожаю, стебла та коробки маку, після вилучення насіння вона хотіла спалити. Однак, в липні цього року в її господарство прийшли працівники міліції, які рослини маку вирвали та вилучили у райвідділ міліції. У скоєному щиро кається, просить її суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_1 не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по епізоду незаконного посіву та вирощування снотворного маку у кількості 463 рослини на присадибній ділянці у с.Миколаїв, Радехівського району.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин незаконного посіву та вирощування снотворного маку у кількості 463 рослини підсудною ОСОБА_1, так як обставини незаконного посіву та вирощування нею снотворного маку у кількості 463 рослини на її присадибній ділянці, що знаходиться у с.Миколаїв Радехівського району, не оспорюються всіма учасниками судового розгляду і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Таким чином, на думку суду, винність підсудної ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.310 КК України, доведена повністю.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 по епізоду незаконного посіву та вирощування снотворного маку у кількості 463 рослини правильно кваліфіковано на досудовому слідстві за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості від ста до п’ятсот рослин, з чим погоджуються як підсудна так і інші учасники процесу.

Визнаючи підсудній ОСОБА_1 міру покарання, суд в якості пом’якшуючих вину обставин визнає їй щире каяття та визнання своєї вини.

Обтяжуючих вину обставин, в діях підсудної ОСОБА_1, судом не виявлено.

Враховуючи приведені вище пом’якшуючі вину обставини, особу підсудної, яка позитивно характеризується по місцю проживання та досягла пенсійного віку, суд вважає за можливе виправлення підсудної ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Крім цього, приймаючи до уваги вік підсудної ОСОБА_1, а також те, що пенсія позивачки являється єдиним її джерелом доходів, суд вважає, що наведені обставини, в тому числі і вищезазначені пом’якшуючі, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому у даному випадку є підстави для призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановлено в санкції ч.1 ст.310 КК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п’ятсот п’ятдесят гривень.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд, залишити засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили без змін.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1, жительки с.Миколаїв Радехівського району на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області(банк одержувача ГУДК у Львівській області, р/р 31259272210042, ЄДРПОУ 25575150, МФО 825014) – 225,12грн. та 225,12грн. судових витрат («За дослідження №3/1649» та «За експертизу №3/1249» відповідно).

Речові докази по справі – 463 рослини снотворного маку, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду на протязі п’ятнадцяти діб з дня його проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя ОСОБА_2