Справа № 3-2314/11
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2011 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої: судді Сольоної Н. М.
при секретарі: Ковган О. В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Ромтрансоіл»
-до адміністративної відповідальності притягувалася: 06.07.2011 року за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП до 85 грн. штрафу;
За ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
05 грудня 2011 року старшим державним податковим інспектором Сененко О. Г. при перевірці податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року № НОМЕР_1 від 20.10.2011 року та додатків до неї, встановлено порушення головним бухгалтером ПП «Ромтрансоіл» ОСОБА_1 порядку податкового обліку, а саме: помилка при заповненні руху виданих та отриманих податкових накладних, невірно вказано номер податкової накладної, помилкового вказано навпаки дату виписки з датою отримання, не зареєстрована податкова накладна та розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і їх відповідно не відображено в податковій звітності з ПДВ за вересень 2011 року, чим порушено п. 15 ст. 201 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, поскільки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення порушення не призвели до заниження податку.
Допитана в судовому засіданні старший державний податковий інспектор Сененко О. Г. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений в звязку з неналежним веденням нею бухгалтерського обліку.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 228 від 05.12.2011 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від № 15/15-3/37430787.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст 163-1 КУпАП, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
На основі викладеного і керуючись ст. ст. 163-1 ч. 2, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона
The court decision No. 20101939, Romny City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 20.12.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 3-2314/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: