УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.12.11р.Справа № Б38/22-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.Ю.
за участю представників сторін:
від кредитора - ОСОБА_1 - представник ПАТ КБ "Приватбанк" за дов. №4152 від 25.09.11р.
ОСОБА_2 - представник ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", дов. від 20.04.11р.
ОСОБА_3 - представник ПАТ "Концерн Галнафтогаз", дов. від 01.03.11р.
ОСОБА_4 - представник ПАТ "КБ "ПриватБанк", дов. №4152 від 25.09.10р.
від боржника - Чикильдін О. М. - ліквідатор
розглянувши справу
за заявою управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до боржника Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1 (ЄДРПОУ 14367491)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1 порушено 01.03.10 р. за заявою кредитора відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).
Постановою від 18.03.10р. господарським судом Українсько-Канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 18.03.11р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чикільдіна Олександра Миколайовича, ліцензія НОМЕР_1 від 13.01.2010 р. (АДРЕСА_1).
Ухвалою суду від 16.08.2011р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Чикільдіна Олександра Миколайовича (ліцензія НОМЕР_1 від 13.01.10р.) продовжено до 12.04.12р., зобов'язано ліквідатора скласти та представити суду реєстр вимог кредиторів в строк до 26.10.11р.
28.10.11р. до суду надійшов реєстр вимог кредиторів Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, буд.1 (ЄДРПОУ 14367491). Призначено судове засідання на 24.11.2011р.
22.11.2011р. від ліквідатора надійшло клопотання про зобов`язання ДПІ у Красногвардійському районі зняти податкову заставу з майна боржника, в обґрунтування зазначає, що дане обмеження відлякує потенційних покупців заставного майна, а саме об`єктів нерухомості, які є предметом іпотеки у кредиторів-банків.
В зв'язку з вищевикладеним суд призначив судове засідання за участю представника ДПІ у Красногвардійському районі та ліквідатора Чикильдіна О. М.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора з огляду на наступне.
Відповідно до п.87.10 ст. 87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.
Одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство господарський суд вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з п.1.3 ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Податкова застава визначається п. 14.1.155 ст. 14 Податкового кодексу України як спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.
Згідно п. 93.1.3 ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня прийняття відповідного рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.
Відповідно до п. 87.10 ст. 87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.
Враховуючи, що податкова застава є способом забезпечення виконання податкового зобов'язання, а порядок виконання цього зобовязання платником податків, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, Податковим кодексом України не регулюється, то не може бути застосована і податкова застава на час провадження у справі про банкрутство, а активи боржника повинні бути звільнені з податкової застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 87, 93 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити активи Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1 (ЄДРПОУ 14367491) з податкової застави до припинення провадження у справі №Б38/22-10 про банкрутство або залишення заяви без розгляду.
Зобов'язати державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська в 3-денний строк з дня винесення ухвали виключити активи Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1 (ЄДРПОУ 14367491) з Державного реєстру застав рухомого майна.
Суддя
Е.М. Бондарєв
The court decision No. 20061203, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. б38/22-10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: