ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
10.10.06 Справа № 14/428.
Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м.Стаханова
в інтересах держави в особі Стахановської міської ради м. Стаханов
до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Стаханов
про стягнення 6778 грн. 22 коп.
при секретарі судового
засідання: Андрущенко Г.М.
прокурор -Гришина Т.А.
в присутності представників сторін:
від позивача - Жданова В.Д.,
дов. № 01-26/1670 від 09.08.06.
від відповідача -ОСОБА_1
Представниками сторін подано
клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу, проти
якого прокурор не заперечує. Дане клопотання задовольняється судом.
У справі оголошена перерва до
10.10.06.
Суть справи: заявлено вимогу про стягнення 6778 грн. 22
коп. боргу згідно договору оренди від 29.04.05 по орендній платі.
Заявою від 10.10.06 прокурор
частково змінив предмет позову -просить стягнути 6407 грн. 16 коп. боргу і 371
грн. 06 коп. пені, яка помилково була заявлена до стягнення як борг. Дана заява
до розгляду не приймається, оскільки у даному випадку змінюється як предмет
позову, так і підстави.
Відповідач заперечує проти позову з
мотивів, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора, представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивачем з відповідачем 29.04.95
укладено договір оренди НОМЕР_1, згідно якого позивач у цей же день за актом
приймання-передачі передав відповідачу в оренду земельну ділянку площею 0,1303
га за АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язаний сплатити позивачу орендну плату
щомісячно рівними частинами, виходячи з загальної суми орендної плати за
договором 49489 грн.
Строк дії договору сторонами
зазначений з 21.07.04 до 21.07.07.
Відповідач сплачував орендну плату,
розрахувавши її щомісячний платіж. При цьому відповідач взяв до уваги загальну
кількість місяців, що зазначена у терміні дії договору -36. Прокурор і позивач,
звертаючись з позовом, виходили з дати фактичного укладення договору і передачі
земельної ділянки -29.04.05 тобто 26 місяців та 22 дні.
При нарахуванні орендної плати за
менший період (взятий прокурором) щомісячний платіж значно зростає, відповідач
не сплачував дану різницю і борг склав 6407 грн. 16 коп.
Прокурор звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 6778 грн. 22 коп. боргу по орендній платі.
Оцінивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Договір оренди землі НОМЕР_1
укладений сторонами 29.04.05, у той же день він належним чином зареєстрований і
у той же день відповідачу передана у користування земельна ділянка.
Тому у п.7 договору неправомірно
зазначений строк дії договору з 21.04.04, оскільки до 29.04.05 даний договір
взагалі не існував.
Отже п.7 договору НОМЕР_1 від
29.04.05 підлягає визнанню недійсним в частині зазначення строку дії договору з
21.07.04.
За таких підстав, період, за який
нараховується орендна плата, вірно визначений позивачем і прокурором. І
щомісячний платіж є більшим, ніж сплачував відповідач.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов
договору.
Відповідач не сплатив орендну плату
за землю у сумі 6407 грн. 16 коп., тому позовні вимоги в цій частині
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
В решті позову слід відмовити за
необґрунтованістю.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати на держмито в сумі 96 грн. 36 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 51 коп. покладаються на відповідача
пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 ГПК України,
суд
В И Р І Ш И В:
1. Визнати недійсним п.7 договору
НОМЕР_1 від 29.04.05 в частині зазначення строку дії договору з 21.07.04
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь:
Стахановської міської ради м.
Стаханов, вул.Кірова, 32, ідентифікаційний код 24046662 борг у сумі 6407 грн. 16
коп. Наказ видати.
4. В решті позову відмовити.
5. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2 на користь:
- Державного
бюджету України держмито в сумі 96 грн. 36 коп.;
одержувач коштів: відділення державного казначейства Ленінського району м.
Луганська, ідентифікаційний код 24046582, , п/р 3111109560006 в УДК в
Луганській області, МФО 804013; наказ видати Стаханівській об'єднаній державній
податковій інспекції.
- державного
підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ,
пр.Перемоги, 44, ідентифікаційний код 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ “Банк
Універсальний” м. Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 111 грн. 51 коп. Наказ видати.
У
судовому засіданні 10.10.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину
рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата
підписання рішення 17 квітня 2006 р.
Суддя Є.А.Лісовицький
Часті запитання
Який тип судового документу № 200449 ?
Документ № 200449 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 200449 ?
Дата ухвалення - 10.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 200449 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 200449 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 200449, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 200449, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.10.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
The court decision No. 200449 refers to case No. 14/428
This decision relates to case No. 14/428. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
