Справа № 2-1982/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:
згідно наказу-розпорядження № 215 від 01.09.2005 року він був прийнятий на роботу до Первомайського ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 42 від 20.02.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5220 грн. 37 коп., яку він просить стягнути, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12925 грн. 71 коп.
Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на позовних вимогах відносно стягнення заробітної плати, позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку просить залишити без розгляду.
Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення змінених позовних вимог.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:
дійсно, позивач працював згідно наказу-розпорядження № 215 від 01.09.2005 року на Первомайському ДП „Хімпром”. Наказом-розпорядженням № 42 від 20.02.2007 року був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.3-8). За цей час відповідач не виплатив позивачу заробітну плату в сумі 5220 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою (а.с.9).
Оскільки відповідач проти задоволення позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 5220 грн. 37 коп. Керуючись принципом диспозитивності та ст. 207 ЦПК України, позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 207, 213, 215, ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Роженьки Луганської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 5220 грн. 37 коп.
Позов в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 52 грн. 20 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 2001201, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 18.06.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-1982/2008. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: