28.11.2011 Справа|річ| № 2/1522/7702/11
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Нікітіной С.І.
при секретарі - Віноградовій І.В.
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у особі Одеської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Сведбанк»звернувся в суд з|із| позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 1013690,31 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_1, що складається в цілому з однієї житлової кімнати, площею 17,1 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 37,4 кв.м., належну ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.11.2007 року за реєстром 6774, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 22.11.2007 року № 2511253, а також стягнути судові витрати.
У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.11.2007 року між ПАТ «Сведбанк»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1501/1107/71-243, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 94000,00 доларів США на строк до 20.11.2037 р. зі сплатою 12,5 %.
Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов’язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки , передбачені вказаним договором.
На забезпечення виконання кредитного договору, 22.11.2007 р. було укладено договір поруки №1501/1107/71-243-Р-1 з ОСОБА_2 та договір іпотеки № 1501/1107/71-243-Z-1, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку вказану квартиру.
Позичальник та поручитель на цей час не виконують своїх, вказаних у графіку погашення кредиту, зобов’язань за Кредитним договором.
Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобов’язань.
У судове засідання представник позивача|позовниця,позивачка| не з’явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю|прохають| .
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином,|здобуття| в суд не з’явилися,|із| |про причину неявки суду не повідомили. Суд, у зв’язку з неявкою сторони, що не з’явилися та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» підлягають задоволенню з наступних підстав.
22.11.2007 року між ПАТ «Сведбанк»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1501/1107/71-243, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 94000,00 доларів США на строк до 20.11.2037 р. зі сплатою 12,5 %.
Відповідач в свою чергу прийняв на себе зобов’язання щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки , передбачені вказаним договором.
На забезпечення виконання кредитного договору, 22.11.2007 р. було укладено договір поруки №1501/1107/71-243-Р-1 з ОСОБА_2 та договір іпотеки № 1501/1107/71-243-Z-1, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку вказану квартиру.
Позичальник та поручитель на цей час не виконують своїх, вказаних у графіку погашення кредиту, зобов’язань за Кредитним договором.
Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобов’язань. |
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ст. 554 Цивільного кодексу Украіни у разі порушення боржником зобов’язання, забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солірарні боржники.
Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить солідарно стягнути на користь банку держмито у сумі 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 533, 554, 612, 1048 та 1050 ЦК України, ст.ст. 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 88, 213-215 та 224-226 ЦПК України суд,
ВИРІШИВ|розв'язав|:
Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»- задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, МФО 300164, ЄДРПОУ 19356840, к/р 32002170101) заборгованість по кредитному договору у розмірі 1013690,31 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_1, що складається в цілому з однієї житлової кімнати, площею 17,1 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 37,4 кв.м., належну ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.11.2007 року за реєстром 6774, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 22.11.2007 року № 2511253.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, МФО 300164, ЄДРПОУ 19356840, к/р 32002170101) судові витрати в сумі 1820,00 грн.
Заочне рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути переглянуто судом, що його ухвалив|постановив|, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| його копії.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.
Суддя:
The court decision No. 19954636, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 28.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2/1522/7702/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: