Decision № 19944661, 13.12.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа № 27/227/2011.

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Профхім», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Хімпромбуд», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 30280 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1,, довіреність № б/н від 10.12.2011;

від відповідача: представник не прибув (явка обовязкова);

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлена вимога про стягнення суми попередньої оплати, 30280 грн. 00 коп. по договору поставки № 1702 від 17.02.2011.

Відповідач у судове засідання не прибув без поважної причини, ніяких клопотань суду не заявив.

Про час, місце розгляду справи відповідач сповіщений судом належним чином, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення рекомендованої кореспонденції.

Справа розглядається господарським судом по суті вимог, за наявними матеріалами без участі відповідача по справі.

Непредставлення відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні докази, суд встановив наступні обставини.

17.02.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профхім»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпромбуд»(поставщик) укладений договір постачання № 1702, згідно якого поставщик зобовязався передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до Специфікації по договору постачання № 1702 від 17.02.2011 відповідач зобовязувався поставити на адресу позивача азотну кислоту ТУ У24.1 33270581 028:20.08 з урахуванням доставки в м. Харків в березні, квітні, травні 2011.

Відповідно до Специфікації № 4 від 26.04.2011 відповідача зобовязувався поставити на адресу позивача азотну кислоту ТУ У24.1 33270581 028:20.08 з урахуванням доставки в м. Харків в травні 2011.

Згідно п. 3.1. договору та п. 2 Специфікації № 4 до договору оплата товару здійснюється на умовах 100% передоплати.

Відповідно до п. 2 договору та Специфікації до договору, поставка товару здійснюється на умовах DDU, місце постачання склад покупця (м. Харків, вул. Біологічна, 17) згідно з Міжнародними правилами толкування торгових термінів «Інкотермс»в редакції 2009.

З боку постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромбуд», покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Профхім»отримав рахунок на оплату № 98 від 26.04.2011 на суму 30280 грн. 00 коп.

Позивач, на виконання умов договору №1702 від 17.02.2011 та Специфікації до вказаного договору від 26.04.2011 здійснив 100% передплату перерахував на розрахунковий рахунок постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромбуд»грошові кошти у розмірі 30280 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5722 від 30.03.2011, з відміткою банку.

Таким чином, позивач здійснив стовідсоткову попередню оплату згідно умов договору та специфікації № 4 до нього.

До теперішнього часу, відповідачем умови договору, щодо постачання товару не виконуються, не поставлено на адресу покупця товар на суму 30280 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профхім»неодноразово зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромбуд»з листами з вимогою повернути грошові коти, в частині невиконаного зобовязання. Відповіді отримано не було.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Профхім», м. Харків отримав рахунок на оплату № 98 від 26.04.2011 на суму 30280 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Платіжним дорученням № 5722 від 30.03.2011 (а.с. 16) у порядку попередньої оплати за азотну кислоту ТУ У24.1 33270581 028:20.08, згідно рахунку від 29.03.2011, договору № 1702 від 17.02.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Профхім»сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпромбуд»30280 грн. 00 коп.

Позов у справі заявлений з приводу того, що відповідач не здійснив поставку товару по договору, хоча вартість цього товару була оплачена.

Позивач посилаючись на п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України висловив, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець вправі вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами договору № 1702 від 17.02.2011 не визначений строк поставки товару.

Про такий строк не йде мова у специфікації чи рахунку на оплату, на які безпідставно посилався представник позивача у судовому засіданні.

Вимогу щодо здійснення поставки товару по договору позивач не предявляв, бо обставини щодо визначених питань не були доведені суду, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Докази внесення змін й доповнень до договору, у тому числі щодо визначення строку поставки, позивачем суду не представлені.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2011, тобто на час 13.12.2011 розгляду справи, ще не сплинув.

Позивачем у справі не заявлено відповідачеві про відмову від договору через втрату інтересу, з того вимога про стягнення 30280 грн. 00 коп., як збитків, не може заявлятися та не заявлялася позивачем.

З такого, відсутні підстави для заявлених вимог про повернення такої суми 30280 грн. 00 коп., як сплаченої в порядку попередньої оплати, бо товар не переданий у встановлений строк, оскільки такий строк взагалі не встановлений сторонами по договору.

Вищенаведені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивач.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

2. Судові витрати по справі відносяться на позивача.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 14.12.2011.

Суддя Л.Л. Лазненко