ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА
07.12.11 Справа№ 5015/6868/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шольц-Утилізатор АГ”, м.Львів
до Фізичної особи-піприємця ОСОБА_2, м.Львів
про визнання недійсним договору суборенди майна від 01.11.2010р.
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 28.09.2011р.).
від відповідача не зявився.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шольц-Утилізатор АГ” до Фізичної особи-піприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору суборенди майна від 01.11.2010р.
Ухвалою суду від 07.11.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07.12.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, через канцелярію суду подав клопотання (вх№29068/11 від 07.12.2011р.) про витребування у відповідача документів, що підтверджують факт направлення на адресу позивача актів здачі-приймання робіт №11/11 від 30.11.2010р., №11/12 від 31.12.2010р., №9/01 від 31.01.2011р., №9/02 від 28.02.2011р., 9/03 від 31.03.2011р., №9/04 від 30.04.2011р., №9/05 від 31.05.2011р., №9/06 від 30.06.2011р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2011р. та претензію і докази її направлення на адресу позивача, щодо невиконання умов укладеного на думку відповідача договору суборенди майна від 01.11.2010р.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду клопотання (вх.№29035/11 від 06.12.2011р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування документів у відповідача та клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку підставності їх до задоволення.
На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі та неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38,77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 21.12.2011р. о 10 год. 30 хв.
2. Позивачу надати наказ про використання печатки підприємства та особи відповідальної за її зберігання; забезпечити явку в судове засідання керівника, явка повноважного представника обовязкова.
3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази направлення позивачу актів здачі-приймання робіт №11/11 від 30.11.2010р., №11/12 від 31.12.2010р., №9/01 від 31.01.2011р., №9/02 від 28.02.2011р., 9/03 від 31.03.2011р., №9/04 від 30.04.2011р., №9/05 від 31.05.2011р., №9/06 від 30.06.2011р.; акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.2011р. та докази його направлення позивачу; претензію ФОП ОСОБА_2 щодо невиконання ТзОВ “Шольц-Утилізатор АГ” умов договору суборенди майна від 01.11.2010р. та докази її направлення позивачу; оригінал договору суборенди майна від 01.11.2010р., оригінал акту приймання-передачі майна в суборенду; докази сплати позивачем орендної плати, за їх наявності; договір оренди від 01.01.2010р. укладений з ФОП ОСОБА_4, акті приймання-передачі до нього; явка повноважного представника обовязкова.
Суддя Сухович Ю.О.
The court decision No. 19912565, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 07.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5015/6868/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: