Decision № 19901174, 07.11.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11 Справа № 5021/2371/2011. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Джет», м. Суми

до відповідача Приватної фірми «Суми-Зевс», м. Суми

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.06.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №25/03-10 від 25.03.2010р.

Представник позивача в дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2011р. подав для долучення до матеріалів справи пояснення №07 від 07.11.2011р., в якому зазначив, що поставки товару, вказаного в видаткових накладних №ОтБ-0000049 від 22.04.2010р. на суму 20916 грн. 97 коп., №ОтБ-000050 від 22.04.2010р. на суму 46719 грн. 98 коп., №ОтБ-0000068 від 09.06.2010р. на суму 160218 грн. 06 коп., були здійснені згідно договору купівлі-продажу №25/03-10 від 25.03.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 14.10.2011р., 28.10.2011р., про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

25.03.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №25/03-10, за умовами п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобовязується передавати у власність відповідачу (покупцеві), а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах передбачених цим договором лакофарбові матеріали в асортименті.

Відповідно до п. 2.3 договору датою поставки товару є дата видаткової накладної.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата товару здійснюється по безготівковому рахунку на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в рахунку. Умовами оплати є 20 днів з моменту отримання товару (п. 3.2 договору).

Згідно п. 4.5 договору зобовязання відповідача по договору вважаються виконаними з моменту отримання позивачем оплати в розмірі загальної вартості договору, вказаної в п. 3 даного договору.

Строк дії договору №25/03-10 від 25.03.2010р. визначений у п. 9.4 договору, в якому зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010р.

По видатковим накладним у квітні та червні 2010р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 227 855 грн. 01 коп.

Позивачем пояснено суду, що поставки товару, вказаного в видаткових накладних №ОтБ-0000049 від 22.04.2010р. на суму 20916 грн. 97 коп., №ОтБ-000050 від 22.04.2010р. на суму 46719 грн. 98 коп., №ОтБ-0000068 від 09.06.2010р. на суму 160218 грн. 06 коп., були здійснені згідно договору купівлі-продажу №25/03-10 від 25.03.2010р., укладеного між позивачем та відповідачем.

За отриманий товар відповідач перед позивачем розрахувався частково в сумі 124 897 грн. 25 коп. і залишок заборгованості склав 102 957 грн. 76 коп.

17.09.2011р. між позивачем та відповідачем складено графік погашення заборгованості до договору купівлі-продажу №25/03-10 від 25.03.2010р., згідно якого кінцевим терміном погашення заборгованості є 28 лютого 2011р. Але даний графік погашення заборгованості відповідач не виконав.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними №ОтБ-0000049 від 22.04.2010р., №ОтБ-000050 від 22.04.2010р., №ОтБ-0000068 від 09.06.2010р. на яких міститься підпис представника відповідача, довіреностями на отримання товару №1,№2 від 22.04.2010р. та №3 від 08.06.2010р. на імя Березовського О.О. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Оскільки відповідач за поставлений позивачем товар в повному обсязі не оплатив, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у розмірі 102 957 грн. 76 коп. (як доказ направлення відповідачу вимоги позивачем подано копію поштової квитанції №1723 від 15.06.2011р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, оскільки відповідач на претензію не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 102 957 грн. 76 коп., яка підтверджується матеріалами справи., однак позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості в сумі 20000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 20 000 грн. 00 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної фірми «Суми-Зевс»(40034, м. Суми, вул. Д. Коротченко, б. 35, кв. 33, код 22595956) на Товариства з обмеженою відповідальністю (40024, м. Суми, вул. СКД, 25А, код 33814486) 20 000 грн. 00 коп. основного боргу, 200 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

Повне рішення складено 08.11.2011р.