Decision № 1969, 01.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.06

Справа № 5/287-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр Радіо системи", м. Суми

до відповідача – закритого акціонерного товариства "Аграрно - виробнича компанія "Укрросагропродукт", м. Суми

про стягнення 1 167 грн. 42 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Солонар О.В.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Викладена в ухвалі від 18.05.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1 167 грн. 42 коп., в тому числі 1138,92 грн. заборгованості за послуги зв’язку, надані позивачем на підставі договору від 5.12.02р. № 241, укладеного між сторонами та 28,50 грн. річних.

Позивач подав копію листа Головного управління статистики у Сумській області від 29.05.06р. № 04/2-08-2344, згідно з яким станом на 26.05.06р. АТЗТ "Аграрно - виробнича компанія "Укрросагропродукт", зареєстрована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б. 58 А, кв. 26. Про зміну місцезнаходження відповідач відомостей не подавав.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в судове засідання не з’явився, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 5.12.02р. № 241 позивач надавав відповідачеві послуги зв’язку, за які відповідач пунктами 2.1., 2.2. договору зобов’язувався не пізніше 20 числа кожного місяця на підставі рахунку, який виставляється Оператором здійснювати попередню оплату послуг в розмірі не менше суми наданих послуг попереднього розрахункового періоду з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг в розрахунковому періоді.

Крім того, в разі порушення строків оплати, передбачених пунктом 2.2 Договору, здійснюється автоматичне обмеження доступу Абоненту до послуг зв'язку в порядку, передбаченому пунктами 63, 64, 65 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.97р. № 385.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що у випадку порушення Абонентом зобов'язань за Договором, а також інших зобов'язань, передбачених нормативними документами в галузі зв'язку, Оператор має право призупинити або припинити надання послуг зв'язку Абоненту до припинення дії Договору в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 2.5. Договору встановлено, що якщо на протязі місяця з моменту відключення телефону з вини Абонента підтвердження про погашення заборгованості та внесення плати за підключення телефону не надійшло, Оператор в односторонньому порядку припиняє дію Договору, про що в письмовій формі сповіщає Абонента на протязі 10 календарних днів з моменту прийняття рішення про припинення дії Договору.

Пунктом 5.6. Договору встановлено, що припинення Оператором надання послуг зв'язку абоненту з підстав, які передбачені статтею 2 Договору не звільняє абонента від обов'язку погашення заборгованості та пені, які маються.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержані послуги зв’язку і станом на 1.05.05р. мав заборгованість в сумі 1138,92 грн., в зв’язку з чим позивач листом від 30.09.2005 року повідомив відповідача про наявну з його боку заборгованість та обумовлене розірвання Договору, та запропонував сплатити зазначену заборгованість, але відповіді на цей лист не позивач отримав.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком річні складають 28,50 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530 зазначеного кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1138,92 грн. заборгованості за одержані послуги зв’язку та 28,50 грн. річних.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Аграрно - виробнича компанія "Укрросагропродукт", м. Суми, вул. Харківська, б. 58 А, кв. 26 (р/р 260093516 в СОД АППБ “Аваль”, МФО 337483, код 31548083) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Технічний центр Радіо системи", м. Суми, майдан Незалежності, 1 (р/р 26002133 в СОД АППБ “Аваль”, МФО 337483, код 21127420) заборгованості 1138 грн. 92 коп., річних 28 грн. 50 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя Гудим Валентин Дмитрович.