ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 3-2390/2011
25.07.2011 рокум. Сімферополь
Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Михайлов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сімферополя, громадянки України, працюючого директором ТОВ «Бренд Строй», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
У с т а н о в и л :
20.04.2011 року при перевірці державною податковою інспекцією в м. Сімферополі ПП ТОВ «Бренд Строй», директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (заниження податкового зобовязання по податку на прибуток за 2 квартал 2010 року в сумі 710242 грн., по ПДВ в сумі 568194 грн. за червень 2010 року), згідно до акту перевірки №5192/23-7/36165567 від 20.04.2011 року.
За даним фактом 24.06.2011 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_2 в суд не зявилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином та в строк, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення слухання справи не надавала. У звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП участь порушниці при розгляді зазначеної категорії справи не є обовязковою, справу розглянуто за її відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.
Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №369290 від 24.06.2011 року, актом перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим №5192/23-7/36165567 від 20.04.2011 року.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Частиною 2 даної статті встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим, його було виявлено під час проведення перевірки ДПІ в м. Сімферополі 20.04.2011 року.
Зазначена справа надійшла до суду 08.07.2011 року і призначена до розгляду на 25.07.2011 року.
Однак з дня виявлення правопорушення та на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, у звязку з чим за наведених вище підстав вважаю за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.
Приймаючи до уваги вищевказане, на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276-280 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.
Суддя
The court decision No. 19644001, Kyivskyi District Court of Simferopol was adopted on 25.07.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 3-2390/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: