Court ruling № 1961173, 13.06.2008, Commercial Court of Chernihiv Oblast

13.06.08

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18

У Х В А Л А

10 червня 2008р справа №14/42

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”, пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний” в особі Чернігівського центрального відділення ВАТ „Банк Універсальний”, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 4

Про стягнення 36200грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Осипчук П.В. юрисконсульт дов.№241-88/07 від 01.02.07р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Скоробагатий О.В. представник дов.№800ГО від 12.03.08р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 36200грн. за період з 01.08.07р. по 31.10.07р. згідно договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р.

У письмовому поясненні від 21.01.08р. позивач зазначив, що у відповідності до договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р. позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне, строкове користування не житлові приміщення, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 230кв.м., що відповідно до п.5.1. договору відповідач сплачує орендну плату і комунальні послуги в розмірі 13050грн. не пізніше 15 числа кожного поточного місяця (п.5.2. договору), що за період з 01.08.07р. по 31.10.07р. відповідачем мало бути сплачено 39150грн., що відповідачем проведено 11.09.07р. платіжним дорученням №50 оплату 20000грн., з яких 4000грн. зараховано в оплату орендної плати за червень 2007р., 13050грн. за липень 2007р., 2950грн. за серпень 2007р., що заборгованість відповідача становить 36200грн.

У відзиві на позов №015 від 19.02.08р. відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що ФОП ОСОБА_1 ніколи не укладала та не підписувала договір суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., акт приймання-передачі не житлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., платіжне доручення №50 від 11.09.07р. і відповідно не користувалася нежитловим приміщенням на підставі вказаного договору, що для встановлення дійсних обставин взаємовідносин між сторонами відповідачем подана заява до Начальника державної податкової інспекції м. Чернігова для проведення перевірки на підставі ст.97 КПК України на наявність в діях посадових осіб ТОВ „Фірма „Вена” та ТОВ „Ньювел” складу злочинів передбачених ст.205 та ст.212 КК України. Відповідач в судовому засіданні 20.02.08р. підтвердила, що її місцепроживання є - м. Чернігів, вул. Толстого, 142 кв.39 і кореспонденцію направляти за цією адресою.

Представник позивача в судовому засіданні 20.02.08р., зазначив, що підписи на документах належать відповідачу.

В судовому засіданні 20.02.08р. відповідач -фізична особа підприємець ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог позивача, стверджувала, що договір суборенди, акт приймання-передачі не підписувала, кошти в сумі 20000,00грн. не перераховувала, підприємницькою діяльністю не займалася. Відповідач в судовому засіданні 20.02.08р. пояснила, що в наданих для огляду оригіналах поштового повідомлення №208833, договорі суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., акті приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., договорі суборенди №12/О/06 від 08.08.06р., акті приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від 08.08.06р., додатковій угоді від 01.01.07р. до договору суборенди №12/О/06 від 08.08.06р., та їх копіях, які подані до позовної заяви, відсутні підписи ОСОБА_1

В судовому засіданні 03.03.08р. представник позивача подав пояснення від 03.03.07р., в якому зазначив, що відповідачем тривалий час орендувалися у позивача приміщення за адресою АДРЕСА_1: в період з 23.12.05р. по 07.08.06р. - на підставі договору суборенди №156/05 від 23.12.05р.; в період з 08.08.06р. по 08.08.07р. на підставі договору суборенди №12/О/06 від 08.08.06р., в період з 09.07.07р. по теперішній час - на підставі договору суборенди №01/О/07 від 09.07.07р., що для укладення договору підписані директором ТОВ „Фірма „Вена” та завірені печаткою договори в 2-х екземплярах передавалися на адресу ФОП ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, звідки підприємству повертався екземпляр договору підписаний та завірений печаткою ФОП ОСОБА_1.

В судовому засіданні 03.03.07р. ОСОБА_1 стверджувала про відсутність свого підпису на договорі суборенди №01/О/07 від 09.07.07р. та Акті приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від 09.07.07р., щодо наявності її підписів на договорах суборенди №156/05 від 23.12.05р. та №12/О/06 від 08.08.06р., актах приймання-передачі нежитлових приміщень в суборенду від 23.12.05р. та від 08.08.06р. ОСОБА_1 не стверджувала.

Ухвалою від 03.03.08р. суд зупинив провадження по справі та призначив судову почеркознавчу експертизу. Від Київського НДІ судових експертиз надійшов висновок №2460 від 15.04.08р. судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №14/42 за позовом ТОВ „Фірма Вена” до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 36200грн. Ухвалою суду від 03.03.08р. провадження по справі поновлено.

В судове засідання відповідач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 або її уповноважений представник не з'явилися.

Від Міжвідомчої Інтерпол-колегії протидії фінансово-економічному тероризму надійшов лист №09-06-08 від 09.06.08р., в якому зазначено, що вона уповноважила фізичну особу ОСОБА_1 Олену Олександрівну заявити від імені Суверенного Народу України у Господарському суді Чернігівської області самостійні вимоги до ТОВ фірма „Вена” на суму 92млн. дол.США, та викладено клопотання про призупинення провадження по справі №14/42 за наявності обставин, які не виключають можливість банкрутства ТОВ фірма „Вена”, всі наявно можливі боржники ТОВ фірма „Вена” мають підпорядковуватися не ТОВ фірма „Вена”, а Головному Кредитору ТОВ фірма „Вена” -Чернігівському Муніципалітету Титульного Суверенного Народу України.

В судове засідання з'явилася ОСОБА_1, яка зазначила, що є фізичною особою з дипломатичними привілеями та імунітетом - офіційний представник головного кредитора ТОВ "Фірма Вена", яка наполягала на участі у справі в якості третьої особи Головного кредитора ТОВ фірма „Вена” на суму 92млн. дол.США.

Представник позивача та третьої особи (банк) залиши на розсуд суду вирішення клопотань.

Відповідно до ст.1, 2, 18 Господарського процесуального кодексу України суд не допустив ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, враховуючи наступне: клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи повинно бути письмово обґрунтоване, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки щодо однієї із сторін, від фізичної особи ОСОБА_1 такого обґрунтованого клопотання не надходило.

Суд не задовольнив клопотання про призупинення провадження по справі, оскільки заявник не є стороною у справі, а відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України відповідні клопотання можуть бути подані лише учасниками судового процесу.

Представник третьої особи (Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний”) в судовому засіданні надав зміни до статуту Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний”, які зареєстровані державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради 21.11.07р. , номер запису 14151050013003586, згідно яких на титульній сторінці слова „Відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний” замінити словами „Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк”, банк виступає правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний”, який у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ „Банк Універсальний” (протокол №4-2007 від 27.08.07р.) було перейменовано на відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк”.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №202028 Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк” має ідентифікаційний код 21133352 та знаходиться за адресою м.Київ, вул.Автозаводська,54/19.

Згідно з Положенням про Чернігівське відділення №1 Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк”, затвердженого правлінням ВАТ „Універсал Банк” протокол №05 від 07.02.08р., відділення є структурною одиницею банку і не є юридичною особою.

У відповідності до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії вчинені в процесі до вступу правонаступника є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво замінивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний” в особі Чернігівського центрального відділення ВАТ „Банк Універсальний” (м. Чернігів, вул. П'ятницька, 4) на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк”.

В судовому засіданні представник третьої особи зазначив про направлення поштової кореспонденції на адресу Чернігівського відділення банку м. Чернігів, вул.П'ятницька,4.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, враховуючи неявку в судове засідання відповідача або його уповноваженого представника, неподання відповідачем витребуваних документів, що перешкоджає розгляду справи по суті, та необхідність подання сторонами додаткових документів, з метою повного та об'єктивного розгляду справи суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Здійснити процесуальне правонаступництво замінивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний” в особі Чернігівського центрального відділення ВАТ „Банк Універсальний” на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство „Універсал Банк” (ідентифікаційний код 21133352, м. Київ, вул.Автозаводська,54/19)

2. Розгляд справи відкласти на  24.06.08р. о 09год. 00хв.

3. Зобов'язати позивача надати докази оренди відповідачем приміщення по договору №01/07 від 09.07.07р. та акту прийому-передачі за період з 09.07.07р. по 31.10.07р., письмово повідомити щодо наявності (відсутності) оригіналу платіжного доручення №50 від 11.09.07р. на суму 20000грн., з якого позивачем була знята копія і додана до матеріалів справи;

4. Зобов'язати відповідача надати: докази сплати вартості експертизи; належної якості копію закордонного паспорта; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно тверджень позивача про проведення відповідачем 11.09.07р. платіжним дорученням №50 оплати орендної плати на суму 20000грн.; договір з ВАТ „Банк Універсальний” щодо відкриття рахунку, щодо проведення розрахунково-касових операцій; акт виконаних робіт від 31.08.07р.

5. Зобов'язати третю особу надати: письмове пояснення щодо проведення платежу по платіжному дорученню №50 від 11.09.07р. і надати доручення відповідача на особу, яка провела даний платіж, оригінал платіжного доручення №50 від 11.09.07р. і картки зразків підписів до договору №2572/06 від 08.06.06р. (ОСОБА_1 та інших осіб).

6. Сторонам забезпечити обов'язкову явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя Н.Ю.Книш