ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"08" січня 2008 р. № 02-02/
Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 182/08 від 18.12.07
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В-Сервіс", код ЄДРПОУ 33357798, вул. Текстильна, 30-А,Тернопіль,46010
Відповідач: суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення 2690 грн.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 п.п. а,б ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України"Про державне мито" розмір державного мита з позовних заяв майнового зарактеру, що подаються до господарських судів становить 1 відсоток ціни позову , але не мешне 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімуімв доходів громадян , а з позовних заяв немайноого характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2 418 грн.- вартість однієї кавомолки, 136,4 грн. - орендних платежів, 136,40 грн. - штрафних санкцій та просить розірвати договір оренди. Тобто позивачем поєднані вимоги майнового та немайнового характеру, тому розмір державного мита повинен становити 187 грн.
Однак позивачем сплачено державне мито в сумі 176,48грн.
Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.
Додаток на 17 арк.
Суддя
The court decision No. 1962748, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 08.01.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: