ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
17.07.08 Справа№ 22/81
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріюс”, м.Москва , РФ
про стягнення 14800 доларів США, 6000,00 Євро, що еквівалентно 119140,00 грн.
Суддя М.Желік
Представники
від позивача: Діткун І.З ( довіреність б/н від 08.02.07 р.)
від відповідача: не з”явився
Суть спору:
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріюс”, м.Москва, РФ про стягнення 14800 доларів США, 6000,00 Євро, що еквівалентно 119140,00 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.02.2008р. призначив розгляд справи на 10.04.2008р. В порядку ст. 22 ГПК України розгляд справи відкладено до 08.05.08р., 26.06.08р., 17.07.08 р.
Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2008 року позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.
Відповідач в судові засідання явку повноважного представника не забезпечив.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
09 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аріюс” ( надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-1„” (надалі позивач) було укладено договір на міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0908, у відповідності до якого (п.1.1) відповідач надає та сплачує за перевезення вантажу провізну плату, а позивач приймає об”єм робіт з перевезення гарячого шоколаду автомобільним транспортом.
Вартість перевезення погоджена сторонами, згідно договору (п.1.3) становить з 20.08.07р. по 23.08.07 р. –3700,00 дол.США, з 31.08.07р. по 06.09.07р. –3000,00 Євро - за кожне перевезення. У відповідності до договору (п.4.2) розрахунки за кожну перевозку здійснюються шляхом перерахування коштів на протязі 10 днів з дати загвантаження товару.
Позивач свої зобов”язання по договору виконав. Факт отримання товару відповідачем підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR) –А № 0502026, А № 0502039, А № 0502029, А № 0502041, А № 0502059, А № 0502039. Всього здійснено шість перевезень на загальну суму 14800,00 доларів США та 6000,00 Євро.
Відповідач оплату за надані послуги перевезення не провів, чим систематично порушував умови договору № 0908 від 09.08.2007р., внаслідок чого заборгував позивачу 14800,00 доларів США та 6000,00 Євро.
У відповідності до п.7.1 договору всі спори і протиріччя , які виникають в процесі виконання договору, вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди в арбітражному суду за місцем знаходження перевізника.
Згідно з Постановою Верховного Суду України „Щодо визначення підсудності спорів, що виникають між суб”єктами зовнішньоекономічної діяльності” № 6/165 від 17.04.2007 року, правовідносини, пов”язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються Положеннями Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність”, а питання, що виникають у сфері приватно-правових відносин з іноземним елементом, зокрема, і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом визначені Законом України „Про міжнародне приватне право”.
Відповідно до ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право”, суди можуть приймати до свого провадження і розглянути будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення..
В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аріюс” (111033 Російська Федерація, м.Москва, вул.Самокатная, д.2А, кор.1, ІПН 7722297667 КПП 772201001, п/р 40702810738250120782 БИК 044525225, к/с 30101810400000000225 , Банк утримувача Люблінське ОСБ № 7977/0668 Сбербанку Росії (ВАТ) м.Москва) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс-1”(Львівська область, Пустомитівський район с.Ставчани, Україна, ЄДРПОУ 32602104, п/р 26009301414672 у філії „Відділення Промінвестбанку” м.Львова”, МФО 325633м.Львова) 14800,00 доларів США, 6000,00 Євро –основного боргу, 148,00 доларів США та 60,00 Євро державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Желік М.Б.
The court decision No. 1944678, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 17.07.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 22/81. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: