Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №1-727/11
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2011 рокуХмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Карплюка О.І.
при секретарі Данькова І.М.
з участю прокурорів Гринькова В.Б.
Мартинюк Н.Ю.
Короткої Н.Б. Худенка А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Паньківці Старосинявського району Хмельницької області, українки, громадянина України, із середньою освітою, неодруженої, до затримання непрацюючої, до затримання мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої Старосинявським районним судом Хмельницької області 12 грудня 2005 року за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн.,
за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 21 листопада 2010 року близько 1 години, знаходячись на території кафе «Привокзальне», що по вул. Шевченка, 66 в м. Хмельницькому, таємно викрала зонт фірми «Оболонь 4х4»вартістю 1345 грн., чим заподіяла ТОВ “Гермес” матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 10 березня 2011 року близько 13 години в приміщенні залізничного вокзалу ст. Хмельницький у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено працівниками міліції особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,27 грама, і який остання на початку березня 2011 року знайшла на смітнику неподалік магазину «Запчастини», що по вул. Трудовій, 11/1 в м. Хмельницькому, та зберігала для власного вживання без мети збуту.
Допитана по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_4 вину свою визнала повністю та пояснила, що 21 листопада 2010 року близько 1 години, знаходячись на території кафе «Привокзальне», що по вул. Шевченка, 66 в м. Хмельницькому, таємно викрала зонт «Оболонь», який того ж дня продала невідомому за 100 грн., а виручені кошти потратила на власні потреби. Крім того, зазначила, що на початку березня 2011 року знайшла на смітнику неподалік магазину «Запчастини», що по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, коноплю, яку вирішила залишити собі, та в подальшому покурити, і яку 10 березня 2011 року близько 13 години в приміщенні залізничного вокзалу ст. Хмельницький у неї було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Дані факти в судовому засіданні ніким не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувались.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_4, є її щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Суд також враховує, що підсудна по місцю проживання характеризуються негативно, раніше судима.
За таких обставин виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Заявлений цивільний позов підлягає задоволенню. А тому із ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ТОВ “Гермес” матеріальну шкоду в сумі 1345 грн.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2 та 309 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання:
- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки;
- за ст. 309 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
Відповідно до вимог ст. ст. 71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України остаточно призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.
Вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2005 року про засудження ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 вересня 2011 року, зарахувавши в даний строк час її перебування під вартою з 25 липня 2011 року по 22 вересня 2011 року включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню тримання під вартою.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Гермес” матеріальну шкоду в сумі 1345 грн.
Речовий доказ: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів лінійного відділу на ст. Хмельницький УМВС України на Південно-Західній залізниці (т. 1 а. с. 23), знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати по справі:
в сумі 393 грн. 96 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 7” ( т. 1 а. с. 13);
в сумі 393 грн. 96 коп. Одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу “за дослідження 8” ( т. 1 а. с. 19).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя:
The court decision No. 19443570, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.09.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1/2218/1032/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: