03 июня 2008 года Акимовский районный суд Запорожской области
в составе:
председательствующего - судьи Куценко О.О
при секретаре - Стадник В.А.
с участием: прокурора - Гончарова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Атманай Акимовского района Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
у с т а н о в и л :
06 апреля 2008 года примерно в 22 часа 30 минут,ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в помещении дома АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_2, незаконно, сбыл путем дарения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 1,5 грамм сухого вещества серо-зеленого цвета, растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 1259 от 12 мая 2008 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), чем совершил незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.
06 апреля 2008 года, примерно в 23 часа,ОСОБА_1, ранее совершив незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в помещении дома АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_2, незаконно, повторно сбыл путем дарения ОСОБА_3 0,280 грамм сухого вещества серо-зеленого цвета, растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 1259 от 12 мая 2008 года, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), чем совершил незаконный сбыт особо опасного наркотического средства.
В судебном заседании подсудимыйОСОБА_1 вину свою признал полностью и пояснил, что в сентябре 2007 года, находясь у себя дома, он сорвал дикорастущий куст конопли и положил его на чердак двухэтажного дома высушил, собрал с него верхушечные части, измельчил их, и спрятал на чердаке своего дома. После этого, он периодически употреблял данную коноплю путем курения. В конце января 2008 года, он взял коноплю и перевез ее в с. Новое Акимовского района, домой к своей бабушке, которая проживает по ул. Кольцевая. В начале апреля 2008 года, он вместе со своим знакомым ОСОБА_4 поехали в с. Новое, где купили две бутылки водки и поехали домой к своему знакомому ОСОБА_2 у которого дома уже находился ОСОБА_3 Они все вместе употребили спиртное. Далее он попросил ОСОБА_4, чтобы он вместе с ним сходил домой к бабушке, где он взял коноплю, а ОСОБА_4 в это время ждал его на улице. Вместе с ОСОБА_4 они вновь пошли домой к ОСОБА_2 Он попросил ОСОБА_2 разрешения покурить конопли, на что он согласился и сказал что в доме нельзя, чтобы он вышел в коридор. Находясь дома у ОСОБА_2 он нашел одну полипропиленовую бутылку емкостью 1,5 литров, из которой сделал самодельный кальян, а также сделал наперсток из фольги. После чего, они все вместе курили коноплю. ОСОБА_2 коноплю не курил. Когда они собирались уходить домой, ОСОБА_3 попросил его, чтобы он дал ему немного конопли. После чего, он отдал ОСОБА_3 коноплю, которую тот положил в полимерный пакет.
На досудебном следствии действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины, так как он совершил незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенный повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание, что он совершил преступление, относящееся к классу тяжких, но вместе с тем учитывает, что он в силу ст. 89 УК Украины не судим, чистосердечно признает свою вину и раскаивается в содеянном, как личность характеризуется положительно, поэтому суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях без изоляции от общества, с применением к нему ст. ст. 75, ст.76 п.2, 3 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с конфискацией имущества.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия назначенного наказания если он на протяжении 1 (одного) года 6 (месяцев) испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_1:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
В связи с освобождением от наказания с испытанием в соответствии со ст. 77 УК Украины к ОСОБА_1 не применять дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписке о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 1035 грн. 54 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области, р/с 35226001000367, Код ОКПО: 25573056, учреждение банка: УГК в Запорожской области, г. Запорожье МФО 813015, назначение платежа Код 10608, на проведение химической экспертизы.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис весом 0,230 грамма, два самодельных кальяна, фрагмент полимерной бутылки, полипропиленовый мешок, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств Акимовского РО УМВД Украины в Запорожской области, квитанция № 011950 от 19 мая 2008 года (л.д.48) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через Акимовский районный суд.
Судья:
The court decision No. 1940720, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 03.06.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-205/2008. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: