Decision № 1936082, 09.06.2008, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-1404/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Оніщука М.І.,

при секретарі: Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача: Малаховського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 516 гривень 05 копійок та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 22.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановлено телефонний № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

В період часу з серпня 2006 року по січень 2007 року з вказаного телефонного номера відбулися міські, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 516,05 гривень, яку відповідач у добровільному порядку не сплачує, а отже наявна заборгованість за надані послуги, яку позивач просить стягнути з відповідача.

20.02.2007 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені за ініціативою позивача, телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг було скасовано.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, встановлено телефонний № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

З наданих представником позивача та перевірених судом розрахунків вбачається, що з серпня 2006 року по січень 2007 року з телефонного номера НОМЕР_1 відбулися міські, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 516,05 гривень. Оплату вартості наданих послуг відповідач не здійснив, внаслідок чого утворилась заборгованість.

20.02.2007 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені за ініціативою позивача, телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг було скасовано.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про зв'язок”, пункту 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком (затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385), пунктів 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639), п. 3.2.8. договору абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача зобов'язання щодо оплати наданих послуг перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 гривня судового збору та 30,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81,00 гривня у відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14 Закону України „Про зв'язок”, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком (затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385), п. п. 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639), ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, АДРЕСА_1, інші відомості не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (п/р 26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 05 копійок заборгованості та 81 (вісімдесят одну) гривню у відшкодування судових витрат, а всього стягнути 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 05 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.І. ОНІЩУК