Справа № 1-205/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2011 Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-суддіЦюмрака М.Д.
при секретаріРибаковій І.І.
з участю прокурораСірачинського Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачів Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Жидачів Львівської області, мешканця
АДРЕСА_2 українця, гр-на України, з серед -
ньою освітою, розведеного, непрацюючого, раніше су-
дженогоу 2007 році Жидачівським районним судом
Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років
і 3-х місяців позбавлення волі, звільненого21.05.2010 р.
за ст.185 ч.3 КК України -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 22 серпня 2011 року у АДРЕСА_3, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що двері у АДРЕСА_3 за вказаною адресою не були зачинені на замок, проник у дану квартиру, звідки таємно викрав швейну машинку марки "Харків" 4М зеленого кольору вартістю 180 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього підсудний ОСОБА_1повторно 24.08.2011 року у м.Жидачів по АДРЕСА_4, скориставшись тим, що двері у АДРЕСА_4 за вказаною адресою були привідчинені, проник у дану квартиру, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Siemens А55" вартістю 80 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" вартістю 30.00 грн., на рахунку якого була грошова сума в розмірі 5 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на суму 115 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред"явленому йому звинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що 22.08.2011 р. він перебував у квартирі АДРЕСА_1, в якій в даний час проживає його брат ОСОБА_6. Приблизно в 11.00 год.підсудний вийшов з квартири і направився у місто. Проходячи по АДРЕСА_4 він згадав, що в будинку підАДРЕСА_4проживає його знайомий, але не знав у якій квартирі.Зайшовши в під"їзд будинку АДРЕСА_4, підсудний на першому поверсі підійшов до АДРЕСА_3, де постукав у двері, але йому ніхто не відповів. Зрозумівши що у квартирі нікого немає, він вирішив туди проникнути. Оскільки двері на замок не були закриті, підсудний зайшов у квартиру з метою щось викрасти. У кімнаті на тумбі він помітив швейну машинку зеленого кольору, яку забрав і вийшов з квартири. Швейну машинку підсудний заніс на квартиру брата, який в той час перебував на лікуванні у Жидачівській ЦРЛ.
Наступного дня, тобто 23.08.2011 року підсудний швейну машинку продав на ринку у м.Жидачів ОСОБА_4 за 50 грн., запевнивши останнього ще машинка його власна
24.08.2011 року підсудний протягом дня гуляв по м.Жидачів, а приблизно о 16.00 год. зайшов у під"зд того ж будинку АДРЕСА_4, де помітив на 1-му поверсі відчинені двері у АДРЕСА_4, в які підсудний проник. На холодильник підсудний помітив мобільний телефон марки "Siemens А55 чорно-сірого кольору, який викрав. Зайшовши у під"їзд будинку, в якому проживає брат підсудного, він витяг з кишені викрадений телефон, з якого вийняв сім-карту і викинув її у смітник біля під"їзду, а мобільний телефон залишив собі з метою в дальнішому продати його, але так як був затриманий працівниками міліції, то продати не встиг.
У своєному підсудний розкаявся і просить його суворо не карати
Крім визнання вини самим підсудним, його вина в судовому засіданні доведена показами потерпілих, свідка, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона проживає разом із сином у АДРЕСА_3. 22.08.2011 року вона близько 10.00 год. пішла з квартири на свій город, а син залишився вдома. Виходячи з квартири, вона двері на замок не закрила, але попередила сина, що коли він буде лагати спати, щоб закрив двері. Прийшовши з городу приблизно о 14.год.30 хв. вона замітила, що на тумбочці немає її швейної машинки марки "Хрків 4М". Розпитавши сина де ділася машинка, останній нічого не зміг пояснити
Пізніше потерпілій стало відомо, що у її сусідки ОСОБА_3 пропав із квартири мобільний телефон і коли до ОСОБА_3 прийшли працівники міліції, то потерпіла заявила про кражу швейшої машинки. В подальшому виявилося, що швейну машинку викрав підсудний ОСОБА_1, який за участю понятих показав і розказав на місці як він викрадав швейну машинку. В даний час машинку потерпілій повернуто, а тому вона жодних притензій до підсудного немає.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає у тому ж будинку у АДРЕСА_4. 24.08.2011 року вона протягом дня перебувала за місцем свого проживання, оскільки робила у квартирі ремонт. Близько 16.00 год.вона вийшла із квартири на подвір"я, де фарбувала табуретку, залишивши двері квартири привідкритими. Потерпіла помітила як у будинок зайшов незнайомий їй чоловік, який пішов на другий поверх, а її квартира знаходиться на першому поверсі. Приблизно через 5-7 хв незнайомий вийшов з будинку, а вона зразу ж повернулася у квартиру, де нічого підозрілого не помітила. Через деякий час у квартиру зайшов підсудний, якого вона запитала хто він такий і що йому потрібно, на що останній запитав чи не дзвонив до неї її син відносно шутру, а також попросив дати йому поїсти. оскільки в квартирі проходив ремонт, тому потерпіла їсти підсудному не дала, а коли той вийшов з квартири, то вона вирішила зателефонувати синові, але виявила пропажу телефона.
В даний час їй повернуто мобільний телефон, але він не справний. Просить підсудного судити не суворо.
З пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що він проживає разом із матір"ю в будинку АДРЕСА_3. 22.08.2011 року він перебував вдома, а мати пішла на город. Квартира була відкрита. Свідок дивися телепередачі, а коли захотів спати, то пішов у свою кімнату. Через деякий час він чув як у квартирі хтось ходив, але він не придав цьому значення, оскільки подумав, що з городу повернулася мати. Близько 14 год.30 хв. його розбудила мати і спитала де ділася швейна машинка, але свідок нічого не зміг пояснити. Пізніше від працівників міліції свідок дізнався, що швейну машинку викрав ОСОБА_1.
Вина підсудного доведена в судовому засіданні також письмовими доказами, а саме:протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 в якій проживає потерпіла ОСОБА_2, з квартири якої підсудний викрав швейну машинку (а.с.6);
Протоколами явки з повинною (а.с.9, 75) з яких вбачається що підсудний ОСОБА_1 зізнався у вчиненні крадіжки швейної машинки з квартири потерпілої ОСОБА_2 та мобільного телефона з квартири потерпілої ОСОБА_3.
Протоколами відтворення обстановки та обставин події від 07.10.2011 року згідно яких підсудний розказав та показав на місці в присутності понятих як він викрав швейну машинку та мобільний телефон (а.с.114, 119).
Оцінивши всі забрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникнення у житло.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує суспільну пебезпечність вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, на утриманні має одну неповнолітню дитину, враховує суд і дуску потерпілих, які просять не карати його суворо, а також враховує незначний розмір викраденого, що суд визнає як обставини які пом"якшують покарання підсудного, а тому вважає, що до нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст.69 КК України.
Речові докази, передані на зберігання потерпілим, залишити у їх власності.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд -
засудив
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і обрати покарання у виді один рік і шість місяців позбавлення волі, застосувавши ст.69 КК України.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області код: 25575150, рахунок: 31259272210042, банк одержувача: ГУДКУ у Львівській області , МФО: 825014 за експертні роботи згідно рахунку № 9/363 - 450 грн.68 коп. в т.ч.ПДВ - 75.04 грн. та за експертні роботи згідно рахунку №9/411 - 450 грн.24 коп, в т.ч. ПДВ - 75.04 грн.
Речові докази - мобільний телефон та швейшу машинку, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити у їх власності.
Час відбуття покарання засудженому рахувати з часу його затримання - з 04.09.2011 року.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з часу його оголошення через Жидачівський районний суд, а засудженому в цей же термін з часу отримання його копії.
Суддя: М.Д.Цюмрак.
The court decision No. 19333978, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 17.11.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-205/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: