Sentence № 19256713, 02.11.2011, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 1-272/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Фалікеєвич Н.І.

з участю прокурора Ворон М.І.

з участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, працючого по найму, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 січня 2011 року приблизно о 23 годині перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння та знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, відкрито викрав з салону автомобіля марки “БМВ-520”, д.н.з. НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_1 його переносну автомобільну рацію, марки “Моторола GP 888” вартістю 564 гривні, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2/ вину свою у скоєнні злочину визнав. Суду пояснив про те, що працював таксистом на підприємстві “Стартаксі”. Для роботи ним була придбана рація марки “Кенвуд” у потерпілого за 1600 гривень. Згодом поміняв свою рацію на рацію марки “Моторола”. У жовтні 2010 року він попав у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль вийшов із ладу. В листопаді 2010 року брат підсудного ОСОБА_4 домовився про купівлю від ОСОБА_5 двигуна за суму еквівалентну 300 доларів США зі сплатою частками даної суми для автомобіля ВАЗ-2107.Через деякий час придбаний братом двигун почав виходити із ладу і брат підсудного відмовився сплачувати остаток несплаченої вартості придбаного двигуна. 07 січня 2011 року приблизно о 08 годині ОСОБА_1 забрав від брата підсудного рацію марки “Моторола” за те, щоб ОСОБА_4 повернув остаток несплаченої вартості придбаного двигуна, оскільки потерпілий виступив його поручителем при покупці двигуна.

08 січня 2011 року приблизно о 23 годині підсудний побачив автомобіль «БМВ-520» під керуваннням потерпілого на АДРЕСА_2. Він підійшов до даного автомобіля з боку дверей водія, відкрив їх пригнув водія ОСОБА_1 до крісла, вихопив рацію, яка була за коробкою передач, і-покинув автомобіль.

Про те що скоїв шкодує, просить суворо його не карати.

Вина підсудного у скоєнні злочину стверджується окрім визнання вини підсудним, показами потерпілого ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що працює таксистом “Стар-таксі-52-0-52” використовуючи автомобіль, що належить йому марки «БМВ-520», д.н. НОМЕР_1. За дорученням власника підприємства здійснює підбір кадрів таксистів. Підсудний та його брат працювали разом з ним. В листопаді 2010 року брат підсудного ОСОБА_4 домовився про купівлю від ОСОБА_5 двигуна за суму еквівалентну 300 доларів США зі сплатою частками даної суми для автомобіля ВАЗ-2107, при цьому потерпілий виступив гарантом оплати ОСОБА_4 вартості двигуна. Через деякий час придбаний ОСОБА_4 двигун почав виходити із ладу і він відмовився сплачувати остаток несплаченої вартості придбаного двигуна. 07 січня 2011 року приблизно о 08 годині ОСОБА_1 забрав від брата підсудного рацію марки “Моторола” за те, щоб ОСОБА_4 повернув остаток несплаченої вартості придбаного двигуна, оскільки він виступив його поручителем при покупці двигуна. 08 січня 2011 року приблизно о 23 годині підсудний побачив його машину марки «БМВ-520», д.н. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого на АДРЕСА_2. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, підійшов до даного автомобіля з боку дверей водія, відкрив їх, пригнув водія ОСОБА_1 до панелі, і, насильно вихопив рацію, яка була за коробкою передачі - і покинув автомобіль та пішов до молодих людей. Потерпілий на це сказав, що він собі дозволяє, на що останній підбіг до нього і наніс йому удар головою, а - потім і кулаком в область обличчя і- , втік у невідомому напрямку.

Потерпілий вважає за можливе застосувати до підсудного покарання у вигляді штрафу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду ствердив про те, що провів заміну двигуна брату підсудного. В листопаді 2010 року брат підсудного ОСОБА_4 домовився про купівлю від ОСОБА_5 двигуна за суму еквівалентну 300 доларів США зі сплатою частками даної суми для автомобіля ВАЗ-2107. На його вимогу повернення остатку боргу ОСОБА_1 повернув йому 100 доларів США.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 стверджується, що вона разом із дочкою ОСОБА_9 та зятем ОСОБА_10 та внучкою ОСОБА_11 повертались на таксі додому із гостей із вулиці Жайворонкової до АДРЕСА_2. Приїхавши додому, дочка, зять, і внучка вийшли з машини і, пішли в напрямку додому, а вона розраховувалась за проїзд. В цей час невідомий їй чоловік, як потім вона дізналась, що це був ОСОБА_2, відкрив двері з боку водія, пригнув водія ОСОБА_1 до панелі, і, насильно вихопив рацію. Вийшовши із автомобіля вона крикнула ОСОБА_2, щоб повернув рацію, але у відповідь почула, що рація належить йому.

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_6 -диспетчера підприємства “Стар-таксі 52-0-52” стверджується, що 08 січня 2011 року із 07 години до 01 години слідуючої доби вона перебувала на зміні. Приблизно о 23 годині водій ОСОБА_1, що працював під 10-м номером сказав, що викликає міліцію і вона повідомила таксистам, вільним від викликів, щоб під”їхали до нього на АДРЕСА_2. Пізніше вона дізналася про те, що ОСОБА_2 забрав від ОСОБА_1 рацію.

/а.с.51-52/

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_4 стверджується, що в листопаді 2010 року він домовився про купівлю від ОСОБА_5 двигуна за суму еквівалентну 300 доларів США зі сплатою частками даної суми для автомобіля ВАЗ-2107. Через деякий час придбаний ним двигун почав виходити із ладу і він відмовився сплачувати остаток несплаченої вартості двигуна. 07 січня 2011 року приблизно о 08 годині ОСОБА_1 забрав від нього рацію марки “Моторола” за те, щоб ОСОБА_4 повернув остаток несплаченої вартості придбаного двигуна, про що він повідомив брату ОСОБА_2. 08 січня 2011 року приблизно о 23 годині брат побачив автомобіль марки «БМВ-520» під керуванням потерпілого на АДРЕСА_2. І підійшов до даного автомобіля, і- забрав рацію потерпілого.

/а.с.55-56/

Вина підсудного стверджується і письмовими матеріалами кримінальної справи:

- протоколом усної заяви від 10.01.2011 року відібраної від ОСОБА_1 про злочин

/ а.с.8/

- рапортом ст. о/у СКР Хустського МВ Везер О.Ф. про злочин

/а.с.37/

- протоколом обшуку, в ході якого було вилучено рацію ”Моторола GP 888”

/ а.с.64/

-висновком товарознавчої експертизи № 1063,згідно якої вартість портативної рації марки “ Моторола GP 888” складає 564 гривні.

-Згідно висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії №48 від 27.05.2011 року ОСОБА_2 хронічним алкоголізмом не страждає і примусового пртиалкогольного лікування не потребує

/а.с.112 /

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна-грабіж.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо

(а.с. 107).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує, обставини які пом”якшують покарання: визнав вину та щиро розкаявся.

Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину вчинений злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного- характеризується по місцю проживання посередньо, молодий за віком, його ставлення до наслідків злочину і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке необхідне і достатнє для його виправлення.

Цивільний позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - портативну рацію марки “Моторола GP 888” повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 за виконання товарознавчої експертизи №1063 від 17.05.2011 року - 225,12 грн.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Волощук О.Я. 02.11.2011