Єдиний державний реєстр судових рішень Дело № 1-684/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 июля 2011г. г. Краснодон
Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:
Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,
при секретаре: Глазуновой Е.Т
с участием прокурора: Шалимовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Двуречная Двуречанского района Харьковской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Ремавтоматика» горонорабочий подземный, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч. 1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
02 января 2011 года, примерно в 09-30час., ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 выйдя из дома АДРЕСА_2, в котором они проживают, не закрыли за собоу входную дверь в подъезд, на что сидящая на лавке возле подъезда ОСОБА_4 сделала замечание с прсьбой закрыть за собой входную дверь, однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проигнорировали данное замечние ОСОБА_4
02 января 2011 года, примерно в 10-25час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 зайдя в подъезд дома АДРЕСА_2, снова не заркли за собой входную дверь, на что им, сидящая на лавке возле подъезда ОСОБА_4 повторно сделала замечание, которое было проигнорировано ОСОБА_2 и ОСОБА_3 С целью проведения беседы с матерью ОСОБА_2 о ее поведении, ОСОБА_4 зашла в подъезд указанного дома, где на первом этаже увидела ОСОБА_2 После чего между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на почве сложившихся ранее неприязненных отношений, произошла ссора. На шум ссоры в подъезд из своей квартиры АДРЕСА_1, вышел ОСОБА_1, являющийся отчимом ОСОБА_2, и на первом этаже увидел ОСОБА_2 и ОСОБА_4, между которыми происходила ссора. В этот момент у ОСОБА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, напаравленный на причинение телесных порвеждений ОСОБА_4
Реализуя свой внезапно-возникший преступный умысел, ОСОБА_1 схватил ОСОБА_4 за руку и с силой оттолкнул ее от себя. От толчка ОСОБА_4 из положения стоя упала на лестничный марш, на ягодицы левой частью, а потом на спину.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 307 от 20.05.2011г., при проведении СМЭ у ОСОБА_4 было выявлено: след от зажившей ссадины в области лба слева, кровоподтек на левом бедре. В больнице было выявлено: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, ушиб, ссадины мягких тканей лица, ушиб крестца, ушиб левой ягодичной области. Данные повреждения образовались от воздействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах 02.01.2011г. По степени тяжести перелом бедренной кости, на момент проведения экспертизы, относится к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. Остальные повреждения по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.
Согласно заключению дополнительной экспертизы №398 от 15.06.2011г. повреждения, имевшие место у ОСОБА_4 могли образоваться при падении на пол с высоты собственного роста из положения стоя при придании телу ускорения от толчка.
По поводу причиненных телесных повреждений ОСОБА_4 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КУ «Центральная городская больница» гор. Краснодон в период времени с 02.01.2011г по 17.01.2011г и на ее лечение было затрачено 1592,34грн государственных средств, чем КУ «Центральная городская больница» гор. Краснодон был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно 02.01.2011г. примерно в 10-25год. он, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, услышал в подъезде шум , он вышел из вкартиры в подъезд и увидел свою подчерицу ОСОБА_2 и соседку ОСОБА_4, между которыми происходила ссора. В этот момент он схватил ОСОБА_4 за руку и с силой оттолкнул ее от себя. От толчка ОСОБА_4 упала на лестничный марш, на ягодицы левой частью, а потом на спину, после чего они с ОСОБА_2 зашли к себе в квартиру. Позже со слови ОСОБА_2 он узнал, что у нее с ОСОБА_4 возник конфликт по поводу незакрытой двери подъезда, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без сомнения в добровольности и истинности своих позиций, им и участниками судебного рассмотрения дела не оспариваются.
Суд, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью, на основании ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия подсудимого, прокурора, считает необходимым признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.
Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.41), ранее не судим ( л.д.37-38).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_1 не привлекался к уголовной ответственности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, учитывая степень тяжести совершенного подсудимым преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельства, суд, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений и что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления лица и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_1 предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу КУ «Центральная городская больница» гор. Краснодон за лечение потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1592,34грн.
Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, причиненного подсудимым потерпевшей ОСОБА_4, суд учитывает, что потерпевшей преступными действиями подсудимого были причинены физические и моральные страдания, она имеет престарелый возраст, ухудшилось ее состояние здоровья, она передвигается на костылях, нарушены ее жизненные связи, поэтому исковые требования в части взыскания морального вреда с подсудимого в размере 7000 грн подлежат удовлетворению в полном обьеме и взысканию с подсудимого, как признанного самим подсудимым, и как, с лица, виновного в причинении морального вреда.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК УКРАИНЫ, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, установив ему испытательный срок 2 (два) года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам УИС об изменении местожительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу КУ «Центральная городская больница» гор. Краснодон р\с 35424003001302 УДК ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 01983499, материальный ущерб в сумме 1592,34грн., затраченных на лечение ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 7000 гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи апелляции через Краснодонский горрайсуд.
Председательствующий: Кузьмич В.Г.
The court decision No. 19112821, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 27.07.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1-684/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: