Decision № 18765161, 19.10.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2011 Справа № 5008/1228/2011

За позовом Селянського (фермерського) господарства „Ковач”, м. Берегово

до Торгівельного комплексу „Хуст”, м. Хуст

про стягнення 13975,15 грн.,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність №34/15 від 06.09.2011р.;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Селянським (фермерським) господарством „Ковач”, м. Берегово заявлено позов до Торгівельного комплексу „Хуст”, м. Хуст про стягнення 13975,15 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Селянським (фермерським) господарством „Ковач” та Торгівельним комплексом „Хуст” договору поставки №1/а від 01.01.2011р., позивачем здійснювалась поставка обумовленого товару, повну оплату за який відповідачем здійснено не було, внаслідок чого, в останнього утворився борг в сумі 13975,15 грн., який позивач і просить стягнути.

У ході судового розгляду у звязку з частковим погашенням заявленої до стягнення суми боргу після порушення провадження у справі уповноважений представник позивача позовні вимоги уточнив та зменшив і просить та наполягає стягнути суму 12 000 грн. заборгованості за поставлений товар, про що подав письмове клопотання в порядку ст. 22 ГПК України (а.с.105). За таких обставин, суд розглядає уточнені позовні вимоги.

Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем, підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 25.08.2011 року, 07.09.2011 року, 27.09.2011 року та 06.10.2011 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання), проте відповідач своїми процесуальними правами не скористався, у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. Між тим, надіслав письмові пояснення по суті спору, в яких уточнену суму заявленого до стягнення боргу визнав в повному обсязі і проти стягнення цієї суми судом не заперечує, при цьому подав розгорнутий та узгоджений з відповідачем акт звірки взаєморозрахунків від 17.10.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

суд встановив:

01 січня 2011 року між Селянським (фермерським) господарством „Ковач” (Продавець) та Торгівельним комплексом „Хуст” (Покупець) було укладено договір поставки №1/а. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець зобовязується передати товарно матеріальні цінності в кількості та за ціною, зі специфікацією або накладними, які є невідємною частиною договору, а Покупець прийняти і оплатити їх (а.с. 10).

Відповідно до п. 5.1 - 5.3 вказаного договору розрахунки можуть проводитися по домовленості сторін як у безготівковій формі, так і за готівку, при безготівковому розрахунку Покупець перераховує належну до оплати суму на розрахунковий рахунок Продавця.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено обумовлений договором товар, що достовірно підтверджується долученими до матеріалів справи узгодженими сторонами видатковими накладними (а.с.52-60), податковими накладними (а.с.11-32), а також Актами звірки взаєморозрахунків від 16.05.2011 року та від 17.10.2011 року (а.с.33, 96). За даними позивача, які відповідачем в установленому порядку підтверджені та визнані, в порушення взятих на себе зобовязань, Торгівельним комплексом „Хуст” оплату за поставлений товар здійснювалося не систематично та не в повному обсязі, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, яка станом на 17.10.2011 року становить суму 12 000 грн. Вказані обставини також підтверджено предявленою позивачем листом - вимогою щодо оплати наявного боргу та наданим відповідачем гарантійним листом, а також актом звірки взаєморозрахунків від 17.10.2011 року (а.с. 43, 38, 96).

Таким чином, сума заборгованості за поставлений товар становить 12 000 грн., належним чином доведена матеріалами справи, Актом звірки взаєморозрахунків, розгорнутим розрахунком, письмовими поясненнями позивача про наявність боргу станом на 19.10.2011 року, відповідачем підтверджена.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача 12 000 грн. основного боргу за поставлений товар.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Торгівельного комплексу „Хуст”, м. Хуст, вул. Зарічна, 23/2 (код ЄДРПОУ 36648137) на користь Селянського (фермерського) господарства „Ковач”, м. Берегово, вул. Новонабережна, 26 (код ЄДРПОУ 21685166) суму 12 000 (Дванадцять тисяч) грн., а також суму 139 (Сто тридцять девять) грн. 75 коп. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 19.10.2011 року.

Суддя В.Кривка