Decision № 18670926, 10.10.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2011 р. Справа № 5016/3068/2011(7/111)

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Новокаховський завод “Укргідромех”, 74900, Херсонська область, м. Нова Кахова, вул. Промислова, 2

До відповідача: Приватного підприємства “Спец Юг”, 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, б 18, офіс 3

про: стягнення коштів.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:ОСОБА_1, дов. № 6-юр/325 від 21.02.2011року

Від відповідача:не зявився СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Новокаховський завод “Укргідромех” звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства “Спец Юг” заборгованості в сумі 26649,00 грн. та пені в сумі 12125,29 грн.

Відповідач правом передбаченим статтею 59 ГПК України не скористався, відзив та заперечень по суті позовної заяви не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.09.2011 року яка була надіслана на його адресу та повернулась до суду з зазначенням причин невручення. Враховуючи, що ухвала суду від 14.09.2011 року була надіслана на адресу відповідача: 54055, м.Миколаїв, вул. Садова, б 18, офіс 3, яка зазначена в позовній заяві та витязі із ЄДРПОУ № 719/04/3-11 від 27.09.2011 року наданого позивачем на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2011 року, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

24.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством “Новокаховський завод “Укргідромех” та Приватним підприємством “Спец Юг” було укладено договір купівлі-продажу № 08-11КП (Далі - Договір), згідно умов якого відповідач зобовязується продати, а позивач прийняти та оплатити товар згідно рахунків виставлених продавцем.

Пунктом 5 Договору встановлено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту прийому товару на склад на протязі 3 днів. Покупець здійснює оплату за товари згідно рахунку, виставленому продавцем (п. 6 Договору).

У відповідності до п. 4 Договору сторонами встановлено, що товар повинен бути повністю переданий покупцю на протязі 10 днів з моменту оплати товару.

Так, на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактур № СФ-000097 від 22.03.2011 року на суму 24957,00 грн. та № СФ-000111 від 20.04.2011 року на суму 1692,00 грн., - позивач перерахував відповідачеві 26649,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 689 від 15.04.2011 року на суму 24957,00 грн. та № 740 від 22.04.2011 року на суму 1692,00 грн. (а.с. 12-15).

Як зазначає позивач в позовній заяві відповідач поставку товару в обумовлені Договором строки не здійснив.

Позивачем були направлені відповідачеві листи № 8/242с від 23.06.2011 року та № 6-юр/1022 від 18.07.2011 року в яких він вказував відповідачеві про порушення останнім п. 4 Договору та просив повернути грошові кошти в розмірі 26649,00 грн. (а.с. 9-11).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України, - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи в суді відповідач свої зобовязання щодо повернення попередньої оплати не виконав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 26649,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За неналежне виконання відповідачем вимог Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 12125,29 грн. нараховану за період з 02.05.2011 року по 01.08.2011 року у відповідності до положень п. 9 Договору згідно якого, - в разі порушення строків поставки відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,5% від вартості продукції за кожний день прострочення.

Вказані вимоги задоволенню не підлягають оскільки згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, - у покупця виникає можливість предявлення до продавця альтернативних вимог або передати товар за договором купівлі-продажу, за який вже була здійснена попередня оплата, або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві. Позивач скористався своїм правом та просить суд стягнути з відповідача саме суму попередньої оплати.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 693 ЦК України, - порушення продавцем обов'язку щодо передачі товару, який був попередньо оплачений, надає покупцеві можливість стягнути з продавця проценти за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 536 ЦК. Проценти починають нараховуватися від дня, коли товар мав бути переданий, до дня повернення йому суми попередньої оплати, враховуючи, що позивач скористався своїм правом щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати, то заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені за порушення строків поставки товару є необґрунтованими.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Спец Юг” (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, б. 18, офіс 3, р/р 26001060465354 в ВАТ «Приватбанк», МФО 326610, код 37031474) на користь Публічного акціонерного товариства “Новокаховський завод “Укргідромех” (74900, Херсонська область, м. Нова Кахова, вул. Промислова, 2, р/р 26004270 в Херсонській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 352651, код 00100256) заборгованість в розмірі 26649,00 грн., 263,66 грн. держмита та 160,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 12.10.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук