Court ruling № 18548812, 20.08.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" серпня 2011 р.                                                                    Справа № 5021/1126/

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя ,

ролянувши апеляційну скаргу відповідача ПФ «Будтехмонтаж», (вх. № 3553 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від  07.07.2011 р. по справі № 5021/1126/2011

за позовом ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків

до ПФ «Будтехмонтаж», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 89 011,96 дол. США та 5 000,00 грн., -                        

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2011 р. по справі № 5021/1126/2011 (суддя Шевченко П.І.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПФ «Будтехмонтаж»на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за построченим кредитом в сумі 74 337,64 доларів США, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом в сумі 13 032,38 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 4 071,33 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 9 010,34 грн., витрати по державному миту в сумі 7 146,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк»державне мито в сумі 50,00 грн.

Відповідач ПФ «Будтехмонтаж»,  не погоджуючись з зазначеним рішенням,  подав апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2011 р. по справі № 5021/1126/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо п.3 –до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Це також підтверджується актом, складеним працівниками відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області від 22.07.2011 р.

Враховуючи, що  апеляційна скарга  була подана з порушенням вимог  п. 3,   ч. 1  ст. 97 ГПК України, вона підлягає поверненню  позивачу  для усунення зазначених порушень.

Після усунення зазначених порушень апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись  п. 3 частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПФ «Будтехмонтаж»на 2-х арк., разом з доданими до неї: копією додаткової угоди  від 12.10.2007 р. на 1-му арк.; копією додаткової угоди від 30.10.2008 р. на 1-му арк.; копією графіку погашення кредиту на на 5-ти арк.; копією накладної № 1139950 на 1 –му арк.; копією накладною № 1139951 на 1-му арк.; акт господарського суду Сумської області від 22.07.2011 р. на 1-му арк.та конвертом  всього на 13-ти аркушах.

Головуючий суддя                                                                          

Суддя                                                                                                 

Суддя