Decision № 1853500, 15.07.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2008 Справа № 15/66

За позовом Перечинського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, м.. Перечин

до приватного підприємства „Контур К”, м. Ужгород

про стягнення 54707,40 грн., в тому числі 82,46 грн. річних та 54624,94 грн. інфляційних нарахувань (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача – Утцюський М.М., директор; Мулеса М.В., представник по довіреності від 20.03.08;

від відповідача – Курак І.Ю., директор; Танчук В.П., представник по довіреності від 15.07.08;

СУТЬ СПОРУ: Перечинським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України заявлено позов до приватного підприємства „Контур К” про стягнення 54707,40 грн., в тому числі 82,46 грн. річних та 54624,94 грн. інфляційних нарахувань.

В судових засіданнях 01.07.08 та 08.07.08 за згодою представників сторін (від позивача – Утцюський М.І., директор; Мулеса М.В., представник по довіреності від 20.03.08, від відповідача - Курак І.Ю., директор) в порядку ст. 77 ГПК України оголошувались перерви до 08.07.08 до 12 год. 00 хв. та до 15.07.08 до 10 год. 00 хв. для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Позивач у поданій до господарського суду області заяві №14 від 11.07.08 уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь 82,46 грн. річних та 54624,94 грн. інфляційних нарахувань. Також подав клопотання №13 від 11.07.08 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства „Контур К” – будівлі та приміщення комплексу, що знаходиться у м. Перечин, вул. Жовтнева, 108, однак, в судовому засіданні заявою від 15.07.08 відмовився від заявленого клопотання.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у додатковому відзиві від 15.07.08. Невиконання грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу від 22.06.06, а саме прострочення оплати, відповідач пояснив невиконанням позивачем зобов’язання щодо передачі майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

22 червня 2006 року між Перечинським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України в особі директора Утцюського М.М. (продавець) та приватним підприємством „Контур К” в особі директора Курак І.Ю. (покупець) укладено господарський договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов’язався передати, а покупець прийняти у власність будівлі та приміщення комплексу: частина літ. „А” загальною площею 343,6 кв. м., а саме 2 поверх (позн. 1-18) площею 316,6 кв. м., приміщення 1-го поверху (позн.9) –15,7 кв. м., (позн.18) –11,3 кв. м., частина гаража літ „Б” загальною площею 276,3 кв. м., літ. „В” площею 380,5 кв. м., літ „Г”, літ. „Е”, огорожа „1-2, що знаходяться в м. Перечин, вул. Жовтнева, 108.

Згідно з вказаним договором (п. 2) продаж зазначених будівель та приміщень вчиняється на суму 195070,00 грн., яку покупець зобов’язався перерахувати на рахунок продавця до 02 липня 2006 року.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем прострочено строк виконання договору, зокрема, оплату в розмірі 100000,00 грн. здійснено 16 жовтня 2006 року (особовий рахунок – арк. спр. 5) та 13 травня 2008 року сплачено суму 95070,00 грн. (особовий рахунок – арк. спр. 4).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

У зв’язку з порушенням грошового зобов’язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України з приватного підприємства „Контур К” підлягає стягненню 82,46 грн. річних та 54624,94 грн. інфляційних нарахувань від простроченої суми. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України нараховані позивачем річні та індекс інфляції підтверджені належними доказами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача про те, що вартість об’єкту нерухомого майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 22.06.06, сплачена ним із простроченням по вині позивача-продавця, оскільки останній не передав йому будівлю по акту приймання-передачі судом відхиляються, виходячи із наступного.

Сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна від 22.06.06 (арк. спр. 7), який відповідає ст. 657 ЦК України і в якому обумовили істотні умови. Зокрема, п. 1 вказаного договору передбачено, що продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлі та приміщення…, що знаходиться в м. Перечин, вул. Жовтнева, 108.

П. 2 зазначеного договору встановлено конкретний термін оплати за придбаний об’єкт: 02.07.06. Терміну складання акту приймання-передачі сторони не встановили, отже, у випадку виконання покупцем зобов’язання по сплаті за об’єкт нерухомості останній був вправі вимагати передачу цього об’єкта по акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства „Контур К”, вул. Собранецька, буд. 147, Б, м. Ужгород Закарпатської області (ідентифікаційний номер 34326231) на користь Перечинського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, вул. Жовтнева, 108, м. Перечин Закарпатської області (ідентифікаційний номер 02720135) суму 54707 /П’ятдесят чотири тисяч сімот сім/ грн. 40 коп., в тому числі 82,46 грн. річних та 54624,94 грн. інфляційних нарахувань, а також суму 560 /П’ятсот шістдесят/ грн. 86 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 /Сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

У відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 15.07.08 за згодою представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 21 липня 2008 року.

Суддя Н.М. Ващиліна