Єдиний державний реєстр судових рішень 09.09.2011
Справа № 1П-745/2011р.
код суду 0707
Справа № 1-745/11
Ряд. стат. звітн. 34
Код суду 0707
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Котубей І.І., при секретарі Панас М.В., з участю прокурора Кюкало П.П., обвинуваченої ОСОБА_1, -
розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта неповна середня, не одружена, раніше не судима, не працює,
за ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 червня 2011 року, приблизно о 14 год. 30 хв., на автобусній зупинці по вул. Космонавтів, у військовому містечку «Шипка», Мукачівського району, вона була затримана працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, в стані алкогольного спяніння. О 17 год. 00 хв. цього ж дня, в приміщенні службового кабінету № 22 Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, під час проведення її особистого огляду, в лівій кишені спортивних брюк, був виявлений та вилучений матерчатий загорток з патронами в кількості 25 штук, які згідно висновку НДЕКЦ за № 1381 від 30.06.2011 року є придатними для пострілів боєприпасами, а саме патрони в кількості 17 штук є бойовими патронами калібру 5,45 мм. зразка 1974 року, центрального бою та призначені для стрільби зі зброї відповідного калібру (автомата Калашникова), патрони в кількості 3 штуки є патронами «Винчестер»калібру 35 мм. до самозарядної гвинтівки, патрони в кількості 4 штуки є патронами калібру 8 мм. до револьверу «Гассер», один патрон калібру 6,35 мм. «Браунинг». Вказані бойові припаси ОСОБА_1, діючи умисно, незаконно придбала, знайшовши їх в лютому 2011 року у невстановлений день та час та сміднику дачного масиву в урочищі «Велика гора», розташованого на землях В.Коропецької сільської ради Мукачівського району, після чого незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігала їх за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, а 09.06.2011 року носила при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.
Під час попереднього розгляду справи від обвинуваченої поступило клопотання про закриття кримінальної справи відносно неї в звязку з актом амністії. Показала, що свою вину у вчинення злочину, по якому їй предявлено обвинувачення, вона визнає повністю, наслідки закриття справи внаслідок акту амністії їй зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні при попередньому розгляду справи не заперечив проти заявленого клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття справи.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що справу слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»підлягають звільненню від кримінальної відповідальності особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Обвинувачена ОСОБА_1 на утриманні має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 09.01.2008 року.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що обвинувачена на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2011 році»мала дитину, якій не виповнилося 18 років, батьківських прав вона не позбавлена, а тому підпадає під дію п.В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року.
Відповідно до ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених статтею 6 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи.
Згідно ст.12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 відноситься до злочину середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності обвинувачена не притягувалася, відносно неї не застосовувалася амністія, отже відповідно до ст.ст. 6, 248 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю.
В звязку з цим підлягає скасуванню обраний відносно підсудної запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі 12 патронів та 5 гільз калібру 5,45 мм., 1 патрон та 2 гільзи калібру 35 мм., 2 патрони та 2 гільзи калібру 8 мм., 1 гільза калібру 6,35 мм., які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Мукачівського РВВС, слід знищити.
Судові витрати по справі складають 140 гривень 64 коп. за проведення експертизи і дані витрати підлягають стягненню з підсудної.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 6, 248, 273 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.В ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році».
Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі п.4 ст. 6 КПК України внаслідок акту амністії.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.
Речові докази по справі 12 патронів та 5 гільз калібру 5,45 мм., 1 патрон та 2 гільзи калібру 35 мм., 2 патрони та 2 гільзи калібру 8 мм., 1 гільза калібру 6,35 мм., які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Мукачівського РВВС знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ГУДКУ в Закарпатській області, рахунок 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, призначення платежу: КЕКД 25010100, «За виконання балістичної експертизи») судові витрати в сумі 140, 64 гривні за проведення експертизи.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 (семи) діб з моменту проголошення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду І.І.Котубей
The court decision No. 18277768, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.09.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1-745/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: