Справа № 1-22 2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"6"березня 2007р. м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Корюкіної М.П.
секретаря Остапик Т.В. Капріян С.В.
з участю прокурора Паньків В.Д.
захисника ОСОБА_4. ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження уродженця м. АДРЕСА_1, жителя с АДРЕСА_2, з середньою освітою, розлученого на утриманні має не повнолітнього сина, не працюючого, військовозобов'язаного, українця, громадянина України, у рядових нагород немає, раніше судимого 8.12.1993 року Городенківським районним судом за ст. 141 ч. 1 КК України на 2 роки виправних робіт із стягненням 20% в дохід держави; 11.07.1997 року Городенківським районним судом за ст. 229-6 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі у ВТК загального режиму; 19.04.1999 році Городенківським районним судом за ст. 229-6ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців і звільненого умовно-достроково 2.02.2001 року; 8.05.2003 року Городенківським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлений волі; звільненого 27.10.2003 року Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24.10.2003 року, згідно ст. 1 закону України від 11.07.2003 року на невідбутний термін 2 роки 13 днів, за ст. 309 ч. 2 КК України
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя с АДРЕСА_3, з середньою освітою, розлученого працюючого таксистом у фірмі "Економ клас" м. Коломия, не військовозобов'язаного, українця, громадянина України, урядових нагород немає, не депутата, раніше судимого 16.05.1989 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 140 ч.І, 46 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 25.11.1992 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 229-6ч.1 КК України на 2 роки виправних робіт зі стягненням 20% в дохід держави; 12.04.1995 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 229-6ч.2, 14 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі у виправно-трудовій колонії загального режиму; 26.03.1998 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 229-6ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі у виправно-трудовій колонії строго режиму; 25.06.2002 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч.І, 308ч.1, КК України на 4 роки позбавлення волі; 27.12.2005 року звільнений умовно достроково на З місяці, за ст. 309 ч.2 КК України.
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженку та жительку мАДРЕСА_4, з середньою освітою, не
2
одружену, українку, громадянку України, не депутата, урядових нагород немає, невійськовозобов'язану, не працюючу, раніше не судиму, за ст. 309 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. за попередньою змовою групою осіб незаконно придбали, зберігали, перевозили макову солому яка є наркотичним засобом без мети збуту, крім цього ОСОБА_1. та ОСОБА_2. злочин вчинили повторно.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах: 24.09.2006 року ОСОБА_3. та ОСОБА_2. автомашиною ВАЗ - 21112 державний номерний знак НОМЕР_1, якою останній керував по дорученню, прибули в с Котиківка Городенківського районну. Де ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3., попередньо домовившись між собою, поїхати на поле урочище "Горбасівка" с Ясенів-Пільного, щоб назбирати головок макової соломки для власних потреб. Перебуваючи на полі урочища "Горбасівка" с Ясенів-Пільний, ОСОБА_3. зібрала 76,0 грам макової соломки, ОСОБА_2. 89,5 грам, а ОСОБА_1. з ОСОБА_6., який приєднався - 306,5 грам. Придбану макову солому занесли в автомашину і заховали її, так як мали намір використовувати для власних потреб без мети збуту. Де під час перевезення її ОСОБА_3. та ОСОБА_2. були затримані працівниками міліції, а ОСОБА_1. та ОСОБА_6. з місця події втекли. Згідно висновку хімічної експертизи залишки снотворного маку є наркотичним засобом маковою соломою.
Підсудна ОСОБА_3. свою вину визнала повністю. Суду пояснила, що 24.09.2006 року автомашиною якою керував ОСОБА_2. по дорученню прибули в с Котиківка Городенківського району. Оскільки останній працював таксистом і мав кудись відвезти пасажира. По приїзді ОСОБА_2. зайшов в будинок, а вона залишилась в автомашині. Через деякий час з будинку вийшли ОСОБА_2. з ОСОБА_1., які теж сіли в автомашину, домовившись їхати на поле урочища "Горбасівка" с Ясенів-Пільний Городенківського району, так як там раніше ріс мак. На полі кожен мак збирав у свій пакет, ОСОБА_1. у чорний з написом "BOSS", вона у світлий, ОСОБА_2. теж у темний. Та пояснила, що через півгодини до автомашини підійшов незнайомець із ОСОБА_1. взнала, що то ОСОБА_6., який теж приєднався до них. Зібраний мак поставили в автомашину і виїхали в напрямку м. Городенка. По дорозі побачили працівників міліції, почали втікати і викидати пакети з маковою соломою. При цьому ОСОБА_1. та ОСОБА_6. втекли, а їх затримали працівники міліції. Одночасно пояснила, що макову солому збирала для обезболення.
Підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що 24.09.2006 року їхав по заказу в м. Городенка, оскільки працює таксистом. А тому автомашиною ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_1 з ОСОБА_3. приїхав в с Котиківка Городенківського району і там побачив ОСОБА_1. З останнім на вулиці та ОСОБА_3. домовились їхати на поле урочища "Горбасівка", що в с Ясенів-Пільний. Дорогу показував ОСОБА_1. і тому по приїзді на поле урочища "Горбасівка" пішов вперед, а вони з ОСОБА_3. з заді. Мак збирали кожен у свій пакет. А через півгодини підійшла ОСОБА_3. і повідомила, що до машини підійшов незнайомець. Від ОСОБА_1. дізнався, що його ОСОБА_6., який приєднався до них і теж збирав макову солому. Після чого пакети з маковою соломою поставили в автомашину і поїхали в напрямку м. Городенка. Коли побачили працівників міліції, почали втікати й викидати пакети з маковою соломою. Та пояснив, що під час цього ОСОБА_1. з ОСОБА_6. втекли, а їх затримали працівники міліції. Одночасно пояснив, що мак збирав для себе, оскільки раніше вживав його. А думка виникла, коли побачив ОСОБА_1.
Підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав частково. Суду пояснив, що 24.09.2006 року перебував у господарстві ОСОБА_7., де зустрівся з ОСОБА_1. З яким вийшов на вулицю та домовились про придбання макової соломи. Після чого автомобілем, в якому була ОСОБА_3., поїхали в урочище "Горбасівка" с.Ясенів-Пільний. Та
з
пояснив, що на полі "Урочища" с Ясенів-Пільний Городенківського району пізніше побачив ОСОБА_6., який також збирав макову солому. А після сіли в автомашину і поїхали в напрямку м. Городенка. Коли побачили працівників міліції, повикидали пакети з маковою соломою. Де він по проханню ОСОБА_3. викинув чорний пакет з написом "BOSS",a остання свій викинула. А після він та ОСОБА_6. втекли в різні сторони. Частково себе винним визнає в тому, що показував дорогу на поле урочища "Горбасівка" с Ясенів-Пільний Городенківського району, а пізніше викинув пакет з маковою соломою. ОСОБА_1. також ствердив, що ОСОБА_2. макову солому збирав в чорний пакет з написом "BOSS".
Крім часткового визнання вини ОСОБА_1., повного визнання вини ОСОБА_1. і ОСОБА_3. їхня вина повністю доведена показами свідків та матеріалами кримінальної справи. Так свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. пояснили, що в той день подзвонили в Городенківський РВ УМВС трактористи, які орали на полі урочища "Горбасівка" с Ясенів-Пільний Городенківського району, та повідомили, що 4(чотири) особи збирають мак. На дзвінок вони виїхали зразу і перекрили дорогу. Проте на вимогу зупинитись - автомобіль не зупинявся. А потім побачили, як двоє людей, ОСОБА_1. та ОСОБА_3. викидали пакети. Як з'ясувалось пізніше, в пакетах була макова солома. Крім цього із пояснень ОСОБА_9. видно, що під час огляду автомашини, якою керував ОСОБА_2., останній був присутній при цьому. Одночасно винність підсудних доводиться і поясненням свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12., а також поясненням свідків ОСОБА_13., ОСОБА_14, які були присутні на полі урочища "Горбасівка" с Ясенів-Пільний Городенківського району і бачили як 2 пакети з маковою соломою знаходились не подалік автомобіля працівників міліції. А один чорний пакет в автомашині під поліком. Із пояснень ОСОБА_7. видно, що з ОСОБА_1. він добрий знайомий, знає його добре номер телефону. А тому не заперечує, що міг до нього дзвонити в м. Коломию.
Вина підсудних стверджується і матеріалами кримінальної справи, а саме: протоколом огляду місця події (а.с. 10-14), де оглядом являється автомобіль ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1 темного кольору. В салоні якого під поліком виявлено пакет чорного кольору з написом "BOSS". В якому виявлено подрібнені головки маку та під поліком виявлено насіння маку; протоколом огляду місця події (а.с.13-14). Де оглядом місця події являється польова дорога урочища "Горбасівка" с Ясенів-Пільний, яка розташована перед тракторною бригадою і веде до саду. А в кюветі з лівої сторони виявлено 2 пакети: один чорного кольору з написом "BOSS", а другий світлого кольору з головками маку. Поряд з виявленими пакетами виявлено сліди проїжджої автомашини; із висновку спеціаліста (а. с. 35-36-37) та із висновку хімічної експертизи видно, що надані сухі рослинні маси в трьох пакетах вагою-76.0; 89,5; 306,5 грама є наркотичним засобом маковою соломою; протоколом огляду речового доказу (а.с. 77) - з якого видно, що чорний пакет вагою - 89,5 грам, рожевий - 76,0 грам, чорний - 306,5 грам, в яких знаходиться суха рослинна маса світло коричневого кольору, яка подібна до цілих та частково поламаних коробок рослин маку є наркотичним засобом маковою соломою.
Підходячи до кваліфікацій дій підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., суд вважає, що їх дії слід кваліфікувати за ст. 309 ч.2 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб незаконно придбали, зберігали, перевозили наркотичний засіб - макову солому без мети збуту, крім цього ОСОБА_1. та ОСОБА_2. злочин вчинили повторно. У зв'язку із цим, з обвинувачення ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. кваліфікуючий признак психотропні речовини або їх аналоги - слід виключити за недоведеністю.
Крім того пояснення ОСОБА_1., що він не збирав макову солому, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідності. Так як вони спростовуються показами ОСОБА_3., яка пояснила, що бачила як ОСОБА_1. збирав мак у чорний пакет з написом "BOSS", який у подальшому було виявлено і вилучено.
4
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що вину частково визнав. Одночасно суд враховує і негативну характеристику з місця проживання, а також і те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності. Тому вважає, що ОСОБА_1. слід призначити покарання у межах санкції ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме: що щиро розкаявся, вину визнав повністю. Одночасно суд враховує і те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став. А тому вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.
Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну, а саме: що раніше не судима, вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, позитивну характеристику по місцю проживання. І вважає, що її можна виправити та перевиховати в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Речові докази по справі: три пакети з маковою соломою, в яких 89,5 грам, 76,0 грам, 306,5 грам макової соломи - знищити. Автомобіль ВАЗ-21112 державний номер НОМЕР_1, який визнаний знаряддям злочину, повернути його власнику ОСОБА_15, оскільки із довіреності, виданої 8.09.2006 року, видно, що підсудний ОСОБА_2. керував автомашиною по дорученню і він не є власником.
Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3визнати винними у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України і призначити їм покарання.
ОСОБА_1за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 3(три) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити у вигляді знаходження під вартою. Відбуття міри покарання рахувати з 9.10.2006 року.
ОСОБА_2за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 2(два) роки 6 місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою і взяти його під варту із залу суду, відбування міри покарання рахувати із 6.03.2007 року.
ОСОБА_3за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 2(два) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3. звільнити від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік і 6 місяців якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на неї обов'язки, не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної-виконавчої системи та повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, 3 пакети макової соломки які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Городенківського РВ УМВС - знищити.
Автомобіль марки ВАЗ 21112 державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_15 1956 року народження жителя м. АДРЕСА_5передати його власнику ОСОБА_15 та зняти з нього арешт.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3солідарно 165,24 гривні на УДК Івано-Франківської області код 25574765 МФО 836014 р/р 35224007000209 банк одержувач УДК Івано-Франківської області для НДЕЕКЦ при УМВС за експертні послуги.
5
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб в апеляційний суд Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд. А засудженим ОСОБА_1та ОСОБА_2в цей же строк з часу отримання
копії вироку.
The court decision No. 1805556, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 06.03.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1-222007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: