Decision № 17873086, 16.08.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.2011 Справа № 5008/827/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-туристичного комплексу „Синяк”, с. Синяк Мукачівського району

про стягнення 5669,66 грн., в т.ч. 2404,58 грн. боргу за активну електричну енергію, 2635,59 грн. боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 170,58 грн. пені, 109,35 грн. 3% річних та 349,56 грн. інфляційних

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. юрисконсульт юридичного відділу ПАТ „Закарпаттяобленерго” ІІ категорії, довіреність №113 від 21.04.11;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-туристичного комплексу „Синяк”, с. Синяк Мукачівського району про стягнення 5669,66 грн., в т.ч. 2404,58 грн. боргу за активну електричну енергію, 2635,59 грн. боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 170,58 грн. пені, 109,35 грн. 3% річних та 349,56 грн. інфляційних

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив вартість поставленої електричної енергії згідно Договору про постачання електричної енергії №08-0551 від 23.12.2003 р. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідно до довідок Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області №1506/02-14 від 19.07.11 та Головного управління статистики у Закарпатській області №04/3-07/4196 від 19.07.11 станом на 19.07.2011 р. підтверджено місцезнаходження ТзОВ Спортивно-туристичного комплексу „Синяк” за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Синяк, 1.

Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача та повернуті органом звязку з довідками „за зазначеною адресою не проживає”.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством „Закарпаттяобленерго” (Постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спортивно-туристичним комплексом „Синяк” (Споживачем) укладено Договір про постачання електричної енергії №08-0551 від 23.12.2003 р. (далі Договір). Відповідно до умов Договору Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 2.3.3 Договору Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку 7 „Порядок розрахунків” та Додатку 8 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”. Згідно з п. 2.2.4 Договору Споживач здійснює оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками Споживача згідно з Додатком 6 „Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії”.

Позивачем по даному договору зобовязання виконано. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості електричної енергії. За період з січня 2010 р. по червень 2011 р. відповідач заборгував позивачу 2404,58 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 2635,59 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, що підтверджено копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків, розрахунком основного боргу ТзОВ СТК „Синяк” та актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до п. 4.2.1 Договору та ст.ст. 231, 232 ГК України позивачем нараховано відповідачу пеню. Отже, ПАТ „Закарпаттяобленерго” нараховано ТзОВ СТК „Синяк” 109,35 грн. 3% річних, 349,56 грн. інфляційних та 170,58 грн. пені (підтверджено розрахунком інфляційних, 3% річних та пені ТзОВ СТК „Синяк”).

Таким чином, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується з ТзОВ СТК „Синяк” сума 5669,66 грн., в т.ч. 2404,58 грн. боргу за активну електричну енергію, 2635,59 грн. боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 170,58 грн. пені, 109,35 грн. 3% річних та 349,56 грн. інфляційних.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 338 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-туристичного комплексу „Синяк” (Закарпатська область, Мукачівський район, с. Синяк, 1, код 31019268) на користь Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код 00131529) суму 5669,66 (пять тисяч шістсот шістдесят девять гривень шістдесят шість копійок) грн. (в т.ч. 2404,58 грн. боргу за активну електричну енергію, 2635,59 грн. боргу за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 170,58 грн. пені, 109,35 грн. 3% річних та 349,56 грн. інфляційних) та 338 (триста тридцять вісім гривень) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк