Decision № 1775936, 17.06.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

Approval Date
17.06.2008
Case No.
10/123
Document №
1775936
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.2008 Справа № 10/123

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

про зобов’язання повернути обладнання вартістю 2 458, 95 грн. та стягнення 954,07 грн. неустойки

Суддя - Івашкович І.В.

Представники:

від позивача –Павлишин І.І., довіреність від 26.05.2008 р.; Гарбузюк В.Д., довіреність від 16.06.2008 р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево про зобов’язання повернути обладнання вартістю 2 458, 95 грн. та стягнення 954,07 грн. неустойки.

Представниками позивача підтримано позов у повному обсязі, наполягають на задоволенні позовних вимог , посилаючись на обґрунтування та підтвердження підстав позову доданими документальними доказами.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи (ухвала від 05.05.08 та ухвала від 29.05.08 надсилалась відповідачеві з повідомленням про вручення, а із наявних у справі повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається , що ухвала суду від 05.05.08 вручена відповідачу 08.05.08, а ухвала від 29.05.08 - вручена 05.06.08) повторно письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами , яких суд вважає достатніми.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,

суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ як Орендодавцем та відкритим акціонерним товариством „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево, як Орендарем було укладено договір №1234 від 09.10.2006 р. оперативної оренди обладнання. На виконання умов договору та на підставі актів прийому-передачі №03458 та №03459 від 24.10.2006 р. відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ, в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування ( обладнання), на загальну суму 1 088 187, 05 грн.

Згідно укладеної товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ та відкритим акціонерним товариством „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево додаткової угоди №1 від 26.12.2006 р. строк дії основного договору №1234 від 09.10.2006 р. визначено до 31 грудня 2007 року.

Згідно з п. 5.2.9 договору №1234 від 09.10.2006 р. орендар зобов’язаний повернути обладнання протягом 10 календарних днів після припинення строку дії договору, тобто до 11 січня 2008 року.

Відповідач повернув частину обладнання згідно з актом прийому-передачі №00550 від 27.03.2007 р. на суму 1 085 728, 10 грн., що підтверджено копіями вказаних документів, доданих до матеріалів справи.

Отже, вартість переданого в оренду і неповернутого обладнання складає 2 458, 95 грн., а саме: за найменуваннями 3106000 Пята для RSS (2 шт.), 328110 Распорка AV (2 шт.), 330480 Стяжка DW 151/00 м. (15 шт.), 331520 Оприскувач PERI CLEAN (1 шт.), 334580 Стойка огорожі HSGP (2 шт.), 366083 Тяж лобовий DSA в ОС (2 шт.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не виконав взятого за договором зобов’язання щодо своєчасного та в повному обсязі повернення позивачу орендованого обладнання після закінчення строку дії договору, вимоги позивача про примусове повернення частини непереданого обладнання слід визнати обґрунтованими, доведеними доданими документальними доказами, які не спростовано відповідачем в установленому порядку.

На підставі ст. 785 Цивільного кодексу України та відповідно до п. 7.2 договору № 1234 від 09.10.2006 р. за несвоєчасне повернення обладнання відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення. Позивачем за період з 11.01.2008 р. по 16.04.2008 р. на суму 2 458, 95 грн. вартості неповернутого обладнання нараховано неустойку у розмірі 954, 07 грн.

Позовні вимоги в частині неустойки на суму 954, 07 грн. суд визнає правомірними, такими, що відповідають умовам договору та вимогам закону, а отже, підлягають задоволенню.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі 3416,59 грн. та 118 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього –3534,59 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Закарпатське будівельне управління” (м. Мукачево, вул. Пряшівська, 7, код 03330413) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (м. Київ, вул. М.Раскової, 23/822, код 31032954) за актами прийоми-передачі обладнання вартістю 2 458, 95 грн., а саме: за найменуваннями 3106000 Пята для RSS (2 шт.), 328110 Распорка AV (2 шт.), 330480 Стяжка DW 151/00 м. (15 шт.), 331520 Оприскувач PERI CLEAN (1 шт.), 334580 Стойка огорожі HSGP (2 шт.), 366083 Тяж лобовий DSA в ОС (2 шт.)

Видати наказ.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління” (м. Мукачево, вул. Пряшівська, 7, код 03330413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (м. Київ, вул. М.Раскової, 23/822,код 31032954) суму 954 (дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 07 коп. неустойки та 220 (двісті двадцять) грн. у відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України, підписано 24.06.08.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1775936 ?

Документ № 1775936 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1775936 ?

Дата ухвалення - 17.06.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1775936 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1775936 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1775936, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

The court decision No. 1775936, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 1775936 refers to case No. 10/123

This decision relates to case No. 10/123. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1775935
Next document : 1775938