Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1-638/11
номер стат. звіту 34
код суду 0707
В И Р О К
І м ' я м У к р а ї н и
01.08.2011 м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Братюк О.П., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст.89 КК України не судимий,
за ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 травня 2011 року о 18 годині 40 хвилин в кафе «Оболонь»по вул.Л.Українки, 129 в с.Павшино Мукачівського району, працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП було затримано ОСОБА_1, у якого під час проведення його особистого огляду в лівій кишені штанів, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилося сорок шість набоїв, які згідно висновку експерта №1234 від 09.06.2011 року, являються боєприпасами та є придатними для стрільби, є цільовими гвинтівочними, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які призначені для стрільби з гвинтівок та карабінів, комбінованих мисливських рушниць, пістолетів, виготовлені заводським способом. Дані набої ОСОБА_1 25.05.2011 року знайшов неподалік полігону по вул.І.Франка в м.Мукачево, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно зберігав при собі до їх виявлення і вилучення працівниками міліції.
Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 25 травня 2011 року на своїй гужовій повозці вирушив на пошуки металобрухту. Так, копаючи залізо неподалік полігону по вул.І.Франка в м.Мукачево він знайшов поліетиленовий пакет з патрона і оскільки вони були цілими то забрав їх з собою, поклавши в ліву кишеню штанів. Після цього він здав металобрухт і отримавши гроші пішов в кафе «Оболонь», що по вул.Л.Українки в с.Павшино Мукачівського району щоб випити горілки, але випивши одну чарку, горілка йому сподобалася і він почав сваритися з барменом. Їх сварку почули працівники міліції і зробили йому зауваження, але оскільки він не відреагував то вони затримали його і під час огляду виявили та вилучили знайдені ним перед цим набої. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.
Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст. 299 КПК України: допитати підсудного та дослідити характеризуючи дані підсудного, які містяться в матеріалах справи, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.
При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
- 2 -
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, а саме, що останній щиро розкаявся, наявність обтяжуючих обставин - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, дані про його особу, який відповідно до ст.89 КК України не судимий (а.с.80), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.72), згідно довідки Мукачівської ЦРЛ № 553 від 14.06.2011 року на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває (а.с.75), на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості, як безробітний не значиться (а.с.77), та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.
Речовий доказ 33 патрони та 13 гільз калібру 5,6 мм, упаковані в поліетиленовий пакет, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, відповідно до ст. 81 КПК України слід знищити.
Судові витрати по справі вартість проведеної балістичної експертизи у розмірі 450,24 гривень відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - 33 патрони та 13 гільз калібру 5,6 мм, упаковані в поліетиленовий пакет №1430499, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського РВ УМВС України, знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, вартість проведеної балістичної експертизи у розмірі 450,24 гривень (чотириста пятдесят гривень 24 копійки).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуюча Л.В.Курах
The court decision No. 17486570, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 01.08.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-638/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: