№ 17484102, 05.08.2011, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

_________Справа № 3-1205/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2011 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкан. АДРЕСА_1, керівник ТОВ «Вімарк»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2011 року ДПІ у Виноградівському районі було проведено перевірку діяльності ТОВ «Вімарк», розташованого в с. Пийтерфолво по вул.Раковці 91, Виноградівського району, в ході якої було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, що було допушено керівником даного товариства ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з”явилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КупАП.

Згідно до вимог ст.ст.245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов»язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення за №394 від 26.07.2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, Акт про результати перевірки за №40/16-50/32892322 від 26.07..2011 року, письмові пояснення правопорушника в протоколі, а відтак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУаАП, що стверджено зібраними матеріалами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують або пом»якшують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя А. А. Надопта