Decision № 174276, 02.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2006 р. Справа № 46/309-06

вх. № 8626/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Колошко С.Є.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - Осипова Н.В.- представник, дов. № 15752 від 17.08.2006 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення 711,37 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з позовом про розірвання з відповідачем - Приватним підприємцес ОСОБА_1, договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 58,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 707,74 грн. та пені в розмірі 3,63 грн. за прострочення сплати орендної плати.

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду для долучення до матеріалів справи відомість нарахувань та оплат по Договору, згідно з якою, заборгованість з орендної плати, яка виникла на 01 червня 2006 року частково погашена і станом на 01 вересня 2006 року складає 59,46 грн. основного боргу та 0,36 грн. пені., а також копії листів-вимог до відповідача. Просить суд задовольнити позов в частині стягнення з відповідача 59,46 грн. основного баоргу та 0,36 грн. пені, розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення за систематичне порушення умов договору щодо сплати орендної плати.

Також, представник позивача повідомив суд про зміну найменування позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради”.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та надані докази, судом встановлено наступне.

Згідно договору оренди НОМЕР_1 Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі) було передано у строкове платне користування Приватному підприємцю ОСОБА_1 (відповідачу у справі) нежитлове приміщення площею 58,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі.

Заступник прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення, посилається на порушення відповідачем п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.4., 4.6. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця не пізніше 5-го числа поточного місяця своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. Внаслідок чого, станом на 01 червня 2006 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 707,74 грн. Також, відповідно до п. 7.3. договору оренди, була нарахована пеня за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 3,63 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (відомість нарахувань та оплат по Договору), заборгованість з орендної плати, яка виникла на 01 червня 2006 року частково погашена і станом на 01 вересня 2006 року складає 59,46 грн. основного боргу та 0,36 грн. пені. Враховуючи сплату відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 648,28 грн. та 3,27 грн. пені, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 8.5. договору сторони узгодили, що договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду. Також, відповідно до п. 5.3. договору, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі внесення орендарем 2-х орендних платежів підряд, а також, невиконання або неналежне виконання інших умов договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.

За таких підстав, суд вважає вимоги заступника прокурора та позивача щодо розірвання з відповідачем договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1 та виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення, обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 272,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1.

Виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від 03.06.1999 р.) з нежитлового приміщення площею 58,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від 03.06.1999 р.) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011) 59,46 грн. основного боргу та 0,36 грн. пені. за договрром № 471 від 12.04.2000 р.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від 03.06.1999 р.) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 272,00 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, свід. про держ. реєстр. від 03.06.1999 р.) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження припинити.

Суддя Ільїн О.В.

справа № 46/309-06