Decision № 174274, 05.10.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2006 р. Справа № 54/208-06 (н.р. 05/371-05)

вх. № 8259/6-54 (н.р. 13399/5-05)

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1 відповідача - Стеценко О. Л., довіреність № 85С/626-Д від 16.06.2006 р.

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_2, м. Х-в

до ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків

про стягнення 22693,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 04.10.2006р. оголошено перерву до 05.10.2006р.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за поставлений товар по видатковим накладним НОМЕР_2 і НОМЕР_3 в сумі 22245,22 грн. та 3% річних за період з 01.03.04 р. по 31.10.05 р. в сумі 448,35 грн., державне мито в сумі 250,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2200,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті товару.

Позивач у судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви ( вх. НОМЕР_4) в яких відмовився від вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката та просить стягнути 22245,22 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1014,06 грн., збиткі від інфляції у сумі 25652,62 грн. та 118 грн. судових витрат, 250,11 грн. держмита.

Відповідач в відзові на позовну заяву (вх. НОМЕР_5) проти позову в частині стягнення фінансових санкцій заперечує. Свої заперечення обгрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005р. було порушено провадження у справі № Б-39/41-05 про банкрутство відповідача, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Підготовче засідання суду по даній справі ще не проведено, в зв*язку з поданням відповідачем касаційної скарги до Вищого господарського суду України. Після винесеня Вищим господарським судом 27.06.2006р. постанови про відмову у задоволені касаційної скарги відповідача, ним була подана касаційна скарга до Верховного суду України. Підготовче засідання суду по справі № Б-39/41-05 проведено не було, публікація про порушення справи про банкрутство відповідача в офіційному друкованому органі не здійснювалась. Враховуючи, що відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бонкуртом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов*язань і зобов*язань щодо сплати податків і зборів ( обов*язкових платежів) в даному випадку мораторій на задоволення вимог кредиторів діє на протязі справи провадження у справі про банкрутство, тому фінансові санкції за цей період дії мораторію не застосовуються.

Позивач надав клопотання ( вх. НОМЕР_6), в якому просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення НОМЕР_7 про сплату державного мита в сумі 6,42 грн., яке додатково сплачено позивачем у зв*язку зі збільшенням позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні 04.10.06р. ( вх. НОМЕР_14 ) надав доповнення до відзиву на позовну заяву з урахуванням уточнень до позовної заяви, в якому визнає позовні вимоги частково, оскільки: 02 серпня 2005р. позивач надіслав відповідачу претензію НОМЕР_8 з вимогою оплатити відвантажений товар по накладним на суму 22245,22 грн. протягом 14 днів від дня отримання претензії. Таким чином, перебіг строку нарахування 3% річних повинен починатись з 17.08.2005р. Отже, прострочення складає 379 днів у розмірі 692,95 грн. Також, відповідно до розрахунку збитків від інфляції сума збитків від інфляції складає 2 402,48 грн., а не як вказано в уточненнях позивача від 05.09.2006р. сума збитків від інфляції 25 652,62 грн.

Позивач у судовому засіданні 05.10.2006р. (вх. НОМЕР_12) надав доповнення до уточнень до позовної заяви в яких уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 22245, 22 грн., три відсотка річних у розмірі 1004,92 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 2402,48 грн., всього заборгованості в сумі 25652,62 грн., а також 256,53 грн. держмита та 118 грн. судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач передав відповідачу товар за накладними: НОМЕР_2 на суму 26040,00 грн., НОМЕР_3 на суму 17618,58 грн., що підтверджується довіреностями відповідача на отримання товару: НОМЕР_9, НОМЕР_10 та підписом уповноваженої особи в видаткових накладних.

Відповідач частково оплатив по видатковій накладній НОМЕР_2 в сумі 21413,36 грн.

Заборгованість по видатковій накладній НОМЕР_2 становить 4626,64 грн., по видатковій накладній НОМЕР_3 -17618,58 грн.

02.08.05 р. позивач надіслав відповідачу претензію НОМЕР_8 з вимогою оплатити відвантажений товар по накладним НОМЕР_2, НОМЕР_3 в сумі 22245,22 грн. протягом 14 днів від дня отримання претензії, яку відповідач отримав 03.08.05 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_11.

Відповідач відповідь не претензію не надав, товар не оплатив.

Відповідно до ст. 11 ЦК України у відповідача виникло зобов*язання оплатити отриманий товар.

Згідно ст. 689 ЦК України покупець зобов*язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із обставин справи, суд вважає,що між сторонами був укладений договір купівлі- продажу в усній формі з моменту передачі позивачем відповідачу товару, відповідно до ст. 640 ЦК України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 22245,22 грн. обґрунтованими, доведеними, визнані відповідачем і підлягаючими задоволенню.

Позивач відмовився від вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 2200, 00 грн. Враховуючи, що відмова від позову в частині стягнення витрат на послуги адвоката не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти її та припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Розглянувши уточнення до позовної заяви ( вх. НОМЕР_4) та доповнення до уточнень до позовної заяви ( вх. НОМЕР_12) суд приймає іх до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2005р. було порушено провадження у справі № Б-39/41-05 про банкрутство відповідача, підготовче засідання суду по справі проведено не було, публікація про порушення справи про банкрутство відповідача в офіційному друкованому органі не здійснювалась.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три проценти річних - плата за користування коштами,що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов*язань та в зв*язку з цим відносити до санкцій у розуміні ст. 12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Позивачем була направлена претензія НОМЕР_8 з вимогою оплатити відвантажений товар по накладним НОМЕР_2 , НОМЕР_3 протягом 14 днів від дня отримання претензії, яку відповідач отримав 03.08.2005р. Тобто, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних повинно рахувати не за період з 25.02.05 р. по 31.08.2006 р., а за період з 17.08.2005 р. по 31.08.2006 р., 379 днів просрочки, що складає 692, 95 грн., дана сума визнана відповідачем.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 530, 525, 526, 625, 689,640 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.33-35, 43, 47, 49, 78, п.4 ст.80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення витрат напослуги адвоката в сумі 2200,00 грн. Припинити провадження у справі в цій частині.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе” (61007 м.Харків, пр-т. Московський, 275. Код ЄДРПОУ 05750295. П/р № 26003961052803 в Філії ЗАТ „Перший український міжнародний банк” м. Харкова, МФО 350385) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_13. П/р № 26003840172720 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) заборгованість в сумі 22245,22 грн., 3% річних в сумі 692,95 грн., суму збитків від інфляції в розмірі 2402,48 грн., всього заборгованості в сумі 25358,65 грн., а також 256,53 грн. держмита та 118 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 09.10.2006р.

Суддя Хачатрян В.С.