Court ruling № 1733997, 03.06.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
03.06.2008
Case No.
1/70
Document №
1733997
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.06.08 р. Справа № 1/70

за позовом Красноармійського міжрайонного прокурору м. Красноармійськв інтересах держави в особі Міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламний дім”

м. Донецьк

про стягнення 4 000 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

Представники:

Від позивача Морозова Н.В. - представник

Від відповідача не з’явився

В засіданні брали участь

Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське Донецької області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламний дім” про стягнення заборгованості в сумі 4 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову прокурор посилається на копії: договору № 66 про розміщення інформаційно-іміджевого матеріалу у фотоальманаху “Донбас-Історія в біографіях” від 15.05.2006р., укладеного між Державним підприємством “Вугільна компанія “Краснолиманська” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламний дім”; рахунку-фактури № 485/а, листа № 01/11-912 від 28.03.2008р., статуту державного підприємства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав докази погашення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 2074 від 14.05.2008р.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки сума отримана від відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 15.05.2006р. між Державним підприємством “Вугільна компанія “Краснолиманська” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламний дім” був укладений договір № 66 про розміщення інформаційно-іміджевого матеріалу у фотоальманаху “Донбас-Історія в біографіях”.

Відповідно до умов договору замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) взяв на себе зобов’язання по розміщенню рекламно-іміджевого матеріалу замовника (позивача) у проекті “Донбас-Історія в біографіях”, на умовах, передбачених цим договором у строк до 30 квітня 2007р. (п. 1.1. договору).

Вартість розміщення рекламно-іміджевого матеріалу у фотоальманаху складає 4 000 грн. 00 коп. (п. 1.4 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору замовник (позивач) у 7-денний термін, після підписання договору та отримання рахунку, здійснює 100% попередню оплату роботи виконавця (відповідача), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача) відповідно до п.1.4 договору.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором, перерахував попередню оплату в сумі 4 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5147 від 28.11.2006р.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що в разі, якщо передбачений і затверджений рекламно-іміджевий блок не буде розміщений у вказаному фотоальманаху з провини виконавця (відповідача), останній повертає перераховані грошові кошти замовнику (позивачу).

В порушення умов договору відповідач свої зобов’язання не виконав, попередню оплату не повернув, тому прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах державного підприємства, права якого порушені.

Після отримання позовної заяви від прокурора відповідач перерахував суму боргу. Позивачем вона отримана після передачі спору до суду, тому провадження у справі підлягає припиненню, а судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/70 за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства вугільної Промисловості України м. Київ, Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламний дім” про стягнення заборгованості в сумі 4 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламний дім” (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 212А, кв. 29, р/р 26006005550000 в Донецькій філії АК ІБ “Укрсіббанк”, ЄДРПОУ 305446705648, св. № 0777049) в доход Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламний дім” (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 212А, кв. 29, р/р 26006005550000 в Донецькій філії АК ІБ “Укрсіббанк”, ЄДРПОУ 305446705648, св. № 0777049) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) інформаційно-технічні послуги в сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя

.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1733997 ?

Документ № 1733997 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 1733997 ?

Дата ухвалення - 03.06.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1733997 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1733997 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 1733997, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 1733997, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 03.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 1733997 refers to case No. 1/70

This decision relates to case No. 1/70. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1733925
Next document : 1734015