ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
29 липня 2011 року справа № 20-3/337-7/1416-7/006-5/252-3/233
За заявою кредитора:АКБ СР „Укрсоцбанк” в особі Севастопольської дирекції,
ідентифікаційний код 09324193
(99011, м. Севастополь, вул. Ленина, 15)
до боржника:Відкритого акціонерного товариства „Кача”,
ідентифікаційний код 01565394
(99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Ударна, 24)
про визнання боржника банкрутом,
Суддя Головко В.О.
ВСТАНОВИВ:
16.05.2000 АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Севастопольської дирекції звернувся до арбітражного суду м. Севастополя із заявою про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Кача”.
27.08.2000 ухвалою арбітражного суду м. Севастополя порушено провадження у справі про банкрутство /том 1, арк. с. 22-23/.
18.09.2000 проведено підготовче судове засідання за результатами якого введено процедуру розпорядження майном боржника /том 1, арк. с. 64-65/.
29.01.2001 ухвалою арбітражного суду м. Севастополя затверджений реєстр вимог кредиторів /том 1, арк. с. 118/.
Постановою арбітражного суду міста Севастополя від 15.03.2001 відкрите акціонерне товариство „Кача” (м. Севастополь сел. Кача, вул. Ударна, 24) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначений Дрогайцев А.О. /том 1, арк. с. 142/.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.02.2003 затверджений ліквідаційний баланс боржника; ВАТ „Кача” ліквідовано; провадження у справі припинено /том 10, арк. с. 52-53/.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2003 ухвала господарського суду міста Севастополя від 25.02.2003 скасована, в затвердженні ліквідаційного балансу ліквідатору Дрогайцеву А.О. відмовлено, справу скеровано до господарського суду міста Севастополя /том 10, арк. с. 128-130/.
Ухвалою від 10.07.2003 справу прийнято до провадження суддею Ілюхіною Г.П. /том 10, арк. с. 137/.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.07.2005 призначено нового арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ „Кача” Бикову Світлану Вікторівну; строк ліквідаційної процедури продовжено до 24.01.2005 /том 14, арк. с. 36-37/.
Суд неодноразово продовжував строк ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора.
Останнього разу, ухвалою від 11.10.2006 ліквідаційну процедуру продовжено до 20.04.2007; арбітражного керуючого ліквідатора Бикову С.В. зобовязано здійснити всі заходи, передбачені статтями 25-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” по реалізації активів боржника з метою погашення вимог кредиторів, та в строк до 09.04.2007 надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс підприємства банкрута зі всіма додатками, передбаченими статтею 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; розгляд звіту та ліквідаційного балансу з додатками призначено на 20.04.2007 /том 15, арк. с. 18-22/.
Ухвалою суду від 20.04.2007 /том 15 , арк. с. 47-51/, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 /том 15, арк. с. 112-116/, провадження у справі зупинено до розгляду Нахімовським районним судом міста Севастополя справ за позовними заявами прокурора міста Севастополя про визнання недійсними договорів купівлі-продажі магазинів № 431 та № 433, позову прокурору Нахімовського району міста Севастополя про визнання недійсним договору купівлі-продажу павільйону „Ужгород” № 2-3122/2006, № 2-3125/2006, № 2-2144/2007 /том 15, арк. с. 47-51/.
Ухвалою від 08.04.2011 справа № 20-3/337-7/1416-7/006-5/252 прийнята до провадження суддею Головко В.О. із привласненням справі № 20-3/337-7/1416-7/006-5/252-3/233 /том 16, арк. с. 81-82/.
18.07.2011 на адресу суду надійшов лист з повідомленням про розгляд Нахімовським районним судом міста Севастополя справ за позовними заявами прокурора міста Севастополя про визнання недійсними договорів купівлі-продажі магазинів № 431 та № 433, позову прокурору Нахімовського району міста Севастополя про визнання недійсним договору купівлі-продажу павільйону „Ужгород” № 2-3122/2006 (№ 2-616/07), № 2-3125/2006 (№ 2-617/07), № 2-2144/2007.
Тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 20-3/337-7/1416-7/006-5/252-3/233, відпали.
Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Беручи до уваги вищевикладене, суд поновлює провадження у справі.
Водночас, суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора Бикової С.В. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 21420,00 грн, яке міститься в матеріалах справи /том 16, арк. с. 47-48/, але не було розглянуто у звязку із зупиненням провадження у справі.
Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
УХВАЛИВ:
1.Поновити провадження у справі № 20-3/337-7/1416-7/006-5/252-3/233.
2.Призначити розгляд клопотання ліквідатора С.В. Бикової про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 21420,00 грн в судовому засіданні на 12 вересня 2011 року об 11 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 206.
3.Зобовязати арбітражного керуючого ліквідатора Бикову С.В. здійснити всі заходи, передбачені ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” та в строк до 05.09.2011 надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
Суддя підпис В.О. Головко
The court decision No. 17313992, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 29.07.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 20-3/337-7/1416-7/006-5/252-3/233. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: