Єдиний державний реєстр судових рішень
Дело № 1-154/11
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2011 годагор. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьиКрикуна М.П.
при секретареБогдан А.И.
с участием государственного обвинителяТерзи В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Прямобалка Арцизского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, работающего грузчиком ГП ОХ им. Кутузова, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Примерно в ноябре 2010 года, в дневное время, более точные дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, незаконно, без предусмотренного законом разрешения, находясь на северной окраине с. Садовое Арцизского района Одесской области, приобрел путем находки 190 грамм нитроцеллюлозного (пироксилинового) пороха, который, согласно заключению экспертов № 23 от 17.03.2011 года, изготовлен промышленным способом, является взрывчатым веществом метального действия, относится к категории взрывчатых веществ и пригоден для взрывного преобразования горения. Далее, ОСОБА_1, незаконно перенес вышеуказанный нитроцеллюлозный (пироксилиновый) порох к месту своего временного проживания АДРЕСА_2. Далее ОСОБА_1 незаконно, не имея предусмотренного законом разрешения, осуществил ношение указанного пороха непосредственно при себе и на рейсовом автобусе перевез его в с. Прямобалка Арцизского района, а также осуществил его ношение по различным улицам с. Прямобалка Арцизского района к своему месту жительства АДРЕСА_1, где и незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия работниками милиции 22.02.2011 года в ходе производства осмотра.
16.02.2011 года, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в дом АДРЕСА_3, и далее на чердачное помещение указанного дома, откуда тайно похитил 90 кг зеерносмеси, стоимостью 1 грн. 30 коп. за 1 кг, на общую сумму 117 грн., и 2 полиэтиленовых мешка общей стоимостью 2 грн. Всего же ОСОБА_1 похитил имущество принадлежащее на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 119 грн., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого ОСОБА_1, исследованием данных касающихся личности подсудимого.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 263 УК Украины ношение, хранение, приобретение взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество совершил кражу, соединенную с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.
Как усматривается из характеристики подсудимого ОСОБА_1, выданной по месту его жительства, ОСОБА_1 характеризуется отрицательно.
ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления, что суд относит к обстоятельствам, которые согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 без отбывания наказания, усматривая основания для применения к нему действия ст. 75 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу два белых полиэтиленовых мешка с зерносмесью (л.д. 23,24) следует оставить у потерпевшей ОСОБА_2; 190 грамм пироксилинового пороха (л.д. 62, 63) следует передать в ГУМВД Украины в Одесской области.
Суд также считает необходимым в силу ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в размере 5065,20 гривен (л.д. 48).
Руководствуясь статьями 321 324, 332 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года;
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года;
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год.
Срок испытания ОСОБА_1 исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу два белых полиэтиленовых мешка с зерносмесью (л.д. 23, 24) оставить у потерпевшей ОСОБА_2; 190 грамм пироксилинового пороха (л.д. 62, 63) передать в ГУМВД Украины в Одесской области.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с № 31250272210015, код ЕГРПОУ: 25574222, МФО: 828011 в ГУГКУ в Одесской области, назначение платежа: за экспертизу Ф02 КПК 1001050) судебные издержки по делу в размере 5 065,20 гривен (л.д. 48).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда М.П. Крикун
The court decision No. 17015082, Artsyz District Court of Odesa Oblast was adopted on 13.07.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1-154/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: